Le repositionnement de la politique extérieure américaine sous l'administration Obama : le rétablissement de la relation spéciale canado-américaine comme étude-type

Présentation qui sera effectuée

par

Gilles Vandal

Au

Centre d’études canadiennes

Université Pierre Mendès-France

Grenoble, le 5 novembre 2009

En 1945, Harry Truman, nouveau président américain, déclarait que les relations entre le Canada et les États-Unis avaient atteint un tel niveau qu’il était devenu impossible de se percevoir comme des pays étrangers. Le17 mai 1961, le président John F. Kennedy affirmait dans son allocution devant le parlement canadien que “La géographie nous a fait des voisins. L’histoire nous a fait des amis. L’économie nous a fait des partenaires. Et la nécessité des alliés ». Il concluait son propos avec l’affirmation « Que ceux que la nature a ainsi unis, ne laissent aucun homme les diviser». Parallèlement, six ans plus tard, lors de sa visite le 25 mai à l’Expo 67 à Montréal, le président Lyndon B. Johnson déclarait que “Les États-Unis pouvaient se considérer comme bénis. Nous pouvons remercier Dieu pour beaucoup de chose. Mais le don de la Providence que nous chérissons le plus est de nous avoir donné comme voisin sur ce merveilleux continent le peuple et la nation canadienne ». Ces deux présidents définissaient ainsi la relation spéciale qui unissait leur pays au Canada.

Cette relation spéciale s’est en grande partie maintenue, en dépit des aléas de l’histoire, jusqu’à aujourd’hui. Si cette relation a connu certains soubresauts sous la présidence de Nixon et l’administration Trudeau, elle retrouva son caractère particulier sous les présidences de Reagan et Bush, grâce à l’amitié qui les unissaient au premier ministre Mulroney. Durant cette période, le Canada put conclure deux traités de libre échange avec les États-Unis. L’autorisation exceptionnelle, droit octroyé à aucun autre pays, pour le Canada de déménager son ambassade sur l’Avenue Pennsylvanie, entre le Capitole et la Maison Blanche, représentait un témoignage particulier de la relation spéciale qui unissait les deux pays. Cette relation se perpétua jusqu’à la fin de la présidence Clinton, grâce à l’amitié particulière qui l’unissait au premier ministre Chrétien [1]

Dans la foulée du 11 septembre et le refus du Canada de participer à la guerre en Irak, la relation spéciale unissant les deux pays semblait bien être un phénomène du passé. Déçue par la politique canadienne, l’administration Bush adopta alors une politique unilatéraliste qui faisait peu de cas du point de vue et des intérêts canadiens. Toutefois, avec l’arrivée de l’administration Obama, plusieurs signes indiquent que les beaux jours d’une relation spéciale entre les deux pays pourraient revenir. D’ailleurs, le premier ministre Harper affirmait lors de l’inauguration de Barack Obama que « Les États-Unis demeuraient l’allié le plus important du Canada, son plus grand ami et son plus important partenaire commercial et qu’il avait hâte de travailler avec le président Obama afin de bâtir une relation spéciale ». Lors de sa visite à Ottawa, le 19 février, le président Obama affirmait, en parlant du Canada, qu’il aimait le Canada et qu’il pensait que les États-Unis ne pouvaient pas avoir de meilleur ami et de meilleur allié.

Dans le cadre du présent texte, je vais d’abord tenter d’analyser l’évolution de la relation spéciale qui a existé entre le Canada et les États-Unis depuis la 2^e guerre mondiale. Je vais ensuite analyser les présents enjeux qui marquent cette relation et les possibilités représentées avec l’arrivée de l’administration Obama de rétablir la relation spéciale qui a unie les deux pays au cours du dernier siècle. Il a d’ailleurs lui-même exprimé ce souhait lors de sa visite à Ottawa en février 2009.[2]

1. Le développement d’une relation spéciale

Le Canada et les États-Unis se targuent avec raison d’avoir maintenu depuis près de deux siècles la plus longue frontière démilitarisée au monde avec ses 8 893 kms. S’il n’y a pas eu de guerre entre les deux pays depuis celle de 1812, les velléités d’annexion du Canada par les États-Unis n’ont pris fin qu’avec le traité de Washington de 1871. Et encore jusque dans les années 1930, le Département américain de la guerre établissait des plans pour une éventuelle invasion militaire du Canada.[3]

Par ailleurs, le développement des relations économiques entre les deux pays ne fut pas aisé. Après l’échec du traité de réciprocité en 1866, de nouvelles tentatives de conclure un traité de libre échange échouèrent en 1874 et en 1911.[4] Le premier ministre John A. MacDonald déclara le 3 février 1891, lors du déclenchement des élections fédérales qui portèrent essentiellement sur la négociation d’un traité de libre échange avec les États-Unis, que « quant à lui, sa position était claire. Il était né citoyen britannique, qu’il allait mourir comme citoyen britannique, qu’il allait s’opposer de toutes ses forces et jusqu’à son dernier souffle à cette trahison voilée qui cherche par des moyens sordides et des menaces étrangères à détourner la population de son allégeance. ». Deux années plus tard, le premier ministre John Sparrow Thompson déclarait dans le cadre de négociations commerciales difficiles avec les États-Unis que « les politiciens américains représentaient la plus vile espèce de voleurs ».

À partir de la fin des années 1930, et ce en dépit de son engagement dans la seconde guerre mondiale, le Canada va commencer à se distancer de la Grande Bretagne pour établir une relation particulière avec les États-Unis. Durant la période de l’après-guerre, les relations canado-américaines se développent à partir d’une approche «continentaliste» qui tient compte à la fois de l’interdépendance économique et de la proximité culturelle existant entre les deux pays. C’est ainsi que sous la direction des premiers ministres MacKenzie King et Saint-Laurent, les relations pour réduire la dépendance canadienne vis-à-vis son puissant voisin. Après une remise en question de cette relation spéciale sous le gouvernement Trudeau, le retour à la mode de cette vision «continentaliste» aboutit durant les années 1980 à un rétablissement partielle de la relation spéciale entre les deux pays qui grâce à l’ALE, puis l’ALENA, fournissent un cadre plus institutionnalisé aux relations entre les deux pays. Toutefois, le rétablissement de cette relation spéciale, bien qu’ambivalente, est remise en question, suite aux événements du 11 septembre, par l’administration Bush.[5]

1.1 Le développement d’une relation privilégiée, 1938-1970

La dynamique des relations canado-américaines changent radicalement avec l’approche de la deuxième guerre mondiale. Alors que les rumeurs de guerre en Europe s’accentuent, les autorités américaines découvrent l’urgence de procéder à une plus grande intégration des systèmes de défense de l’Amérique du Nord. Dès 1938, le président Roosevelt et le premier ministre McKenzie King établissent les premiers jalons de cette coopération lors d’une rencontre à Kingston. Les États-Unis prennent alors l’engagement de protéger le canada en cas d’agression ou de menace contre ce dernier. Cette déclaration devient vite connue sous le nom de « Serment de Kingston ». Dès lors, s’établissent des contacts réguliers entre le président américain et le premier ministre du Canada. D’une relation très cordiale émerge peu à peu ce qui sera qualifiée de relation spéciale. Le Canada, tout au moins dans l’esprit canadien, en arrive ainsi à jouir d’un statut spécial à Washington.[6]

À la suite de l’accord conclut en août 1940 entre le premier ministre MacKenzie King et le président Roosevelt à Ogdensburg, la coopération militaire entre le Canada et les États-Unis était renforcée par la mise en place d’une commission conjointe permanente de défense. C’est ainsi qu’à l’été 1941, les états-majors canadiens et américains purent définir les tâches respectives des forces armées des deux pays dans la défense du continent.[7] L’établissement de cette coopération militaire pour la défense du continent fut mis à l’épreuve dès l’attaque japonaise sur Pearl Harbor.

Ayant décrypté les plans japonais, les autorités américaines étaient au fait du projet d’une double attaque japonaise sur Midway d’une part et les îles aléoutiennes et l’Alaska d’autre part fixée pour juin 1942. Ils firent donc appel au Canada, sur la base du plan conjoint de défense. Comme le Canada était confronté à des besoins urgents ailleurs et que ses ressources étaient limitées, il hésita avant le répondre positivement. Mais à la suite d’une demande pressante exprimée directement par le Président Roosevelt, le Canada décida finalement d’envoyer deux escadrilles supplémentaires en Alaska, ainsi qu’une brigade pour défendre les îles aléoutiennes.[8] Dans beaucoup de dossiers durant la guerre, même si ces derniers concernaient le Canada, les États-Unis ignoraient les autorités canadiennes. Par exemple, ils décidèrent de construire une autoroute vers l’Alaska dont le trajet passait sur le territoire canadien sans en aviser ou demander au préalable l’autorisation au Canada.[9]

Dans la foulée de l’expérience de la 2^e guerre mondiale, le Canada apprit que les États-Unis étaient à même de lui assurer un degré plus grand de sécurité que ce que ses propres ressources auraient pu faire. Mais en contrepartie, le Canada devait de plus en plus se plier aux exigences américaines en matière de défense. C’est ainsi qu’il fut appelé à se joindre à l’OTAN en 1949, à participer à la guerre de Corée en 1950, à permettre à l’aviation américaine d’utiliser ses base aériennes durant les années 1950, à signer le traité de NORAD en 1958, et à accepter la présence d’armes nucléaires sur son territoire. Les tergiversations du Canada entourant la mise en état d’alerte de ses forces armées lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 ne furent pas sans créer un certain froid entre les deux pays.[10] Durant cet âge d’or de la relation spéciale canado-américaine, le Canada consacrait jusqu’à 40% de son budget à la défense, comparée à 10% aujourd’hui.[11]

La coopération militaire avec les États-Unis avaient de grands avantages, mais elle comportait aussi un certain prix à payer. Un mémo récemment déclassifié de l’adjoint au secrétaire à la défense daté de juin 1960 rapporte que l’abandon du projet l’avion Arrow par le Canada est survenu à la suite de la visite au Canada en juillet 1958 du Président Eisenhower. Un document du conseil de sécurité américain de décembre 1958 dévoile que le Canada a alors compris comment le développement de son industrie militaire pouvait dépendre de l’accès à des contrats du pentagone. Il aurait donc alors décidé d’annuler le projet Arrow et les projets qui y étaient reliés pour faire une utilisation maximale des armes américaines intégrées au traité de NORAD dans la perspective d’une défense continentale commune.[12]

À la suite de l’accord de production militaire conclu en 1956 entre le Canada et les États-Unis, l’industrie militaire canadienne fut pleinement intégrée à celle des États-Unis. Grâce à ce programme, l’industrie militaire canadienne généra à elle seule des surplus commerciaux de plus de $500 millions à la fin des années 1960.[13] « Ainsi, la coopération militaire entre le Canada et les États-Unis relève à la fois de l'OTAN, de NORAD et des contrats de défense de l'armée américaine, ces derniers ouverts aux entreprises canadiennes ».[14]

Après la deuxième guerre mondiale, les relations économiques entre les deux pays se sont largement développées, les États-Unis remplaçant rapidement la Grande Bretagne comme principal partenaire commercial et économique du Canada. L’économie canadienne s’intégra de plus en plus à celle des États-Unis. Comme la croissance économique canadienne était liée à l’économie américaine, le Canada basa sa politique d’industrialisation et de développement sur celle des États-Unis. Il encouragea donc les investissements américains qui doublèrent entre 1945 et 1952 et de nouveau entre 1955 et 1960. Cette politique de porte ouverte a permis aux compagnies américaines de prendre le contrôle de secteurs économiques entiers comme celui des ressources naturelles : les mines de cuivre, nickel, asbestos, zinc et plomb, ainsi que les puits de pétrole et de gaz naturel.[15]

Le Canada avait ainsi un seul partenaire commercial. Dans le cadre du développement de cette relation bilatérale particulière, les États-Unis et le Canada développèrent paradoxalement peu d’institutions communes. À part la brève tentative d’utilisation de comités conjoints ministériels, les grandes questions économiques étaient traitées de façon ad hoc avec des représentants du président américain. Si durant cette période, le Canada participa à une première intégration continentale, il perdit par conséquent un certain contrôle sur son économie nationale. Comme l’affirme Allan Gotlieb, ancien ambassadeur canadien à Washington, « une telle approche ponctuelle n’aurait pu fonctionner sans la croyance qu'il y avait quelque chose de spécial dans la relation entre les deux pays ».[16]

Cette relation particulière reposait sur une frontière ouverte, de fortes affinités culturelles et le partage de valeurs communes. Cela ne signifie pas qu’il n’y eut pas de conflits importants entre les deux pays dans la période l’après-guerre. Mais à plusieurs reprises, les États-Unis ont accepté de subordonner leur intérêt économique immédiat à un objectif plus large, soit celui de maintenir de bonnes relations avec leur voisin du nord. Ainsi, les importations de pétrole en provenance du Canada ne furent pas soumises aux restrictions et droits compensateurs alors en place. De même, le pacte automobile de 1965 est né de la volonté américaine de ne pas assujettir le Canada aux nouvelles taxes liées à la redéfinition de leur politique douanière. Le pacte de l’auto devint ainsi le prélude aux accords de libre échange que les deux pays allaient conclure une génération plus tard.[17]

Comme le Canada adopta une politique anti-communiste ferme et qu’il acceptait une franche coopération militaire avec son puissant voisin du sud, les États-Unis tolérèrent plutôt facilement, dans une attitude que l’on pourrait qualifier d’approche « unipolaire bienveillante », que le Canada lui fasse faux bon dans certains dossiers. Ce fut ainsi le cas sur la question de Cuba ou celle du Vietnam.[18] Les relations canado-américaines fonctionnaient ainsi sur la base de conventions non écrites. Entre-temps, le développement d’une politique de défense aérienne commune ou l’affiliation des syndicats canadiens à ceux des États-Unis pouvaient survenir sans pour autant exiger la mise en place d’institutions particulières. Le Canada acceptait de jouer selon les règles américaines et en contrepartie il pouvait bénéficier par exemple de lucratifs contrats du pentagone. Une relation spéciale entre les deux pays basée sur un esprit de coopération s’était développée dans un climat de « négligence salutaire ».

1.2 Les années tumultueuses, 1970-1984

À la fin des années 1960, les États-Unis constatèrent que, confronté à la compétition japonaise et européenne, leur position dans l’économie mondiale avait décliné. La technologie et la profitabilité des entreprises américaines semblaient céder le pas devant celles du Japon ou de l’Allemagne. Ce déclin survenait alors que la guerre du Vietnam sapait la fibre morale du pays. Non seulement les États-Unis devaient financer par des déficits budgétaires les coûts de la guerre au Vietnam, mais ils avaient de plus en plus de difficulté à maintenir une balance commerciale positive. Alors que le déficit commercial américain atteignait $3 milliards en 1971, un premier déficit commercial depuis 1893, le Canada pour sa part engrangeait des surplus de $750 millions en 1970 et $1.1 milliards en 1971. Il devenait donc nécessaire de dévaluer le dollar américain et d’imposer une surtaxe pour permettre aux industries américaines de s’ajuster à la concurrence étrangère.[19]

La décision américaine reposait sur plusieurs facteurs. Aux États-Unis, plusieurs hauts fonctionnaires et membres de l’administration Nixon étaient de plus en plus inquiets devant le déclin de la primauté économique américaine et de ce qu’ils percevaient comme une diminution de la solidarité de leurs alliés traditionnels face à l’Union Soviétique. Certains d’entre eux, dont le secrétaire au trésor John Connally, croyaient qu’il était nécessaire pour les États-Unis de durcir sa position face à ses alliés. Comme Connally n’avait aucune expérience, ni en finance, ni en diplomatie internationale, sa nomination avait été reçue avec un certain étonnement dans les milieux de la finance internationale. Par ailleurs, Henry Kissinger, président du conseil national de sécurité, considérait alors qu’une dévaluation du dollar américain n’aurait pas les effets catastrophiques appréhendés par les dirigeants japonais ou européens. Dans cette perspective de réalignement international des États-Unis, les relations commerciales canado-américaines allaient entrer dans une nouvelle phase tumultueuse.[20]

L’annonce du 15 août 1971, sans consultation préalable, que le Canada ne serait pas exempté dans la mise en place de sa nouvelle politique économique par l’administration Nixon représenta une sorte de tsunami dans les relations canado-américaines. Les canadiens étaient pour le moins perplexes par la décision américaine. La politique canadienne reposait sur l’apriori que grâce à la relation spéciale qu’il entretenait avec les États-Unis, ces derniers allaient toujours accorder au Canada, comme ils l’avaient fait en 1963, une exemption dans la mise en place de nouvelles taxes douanières visant à réduire les importations et à mousser les exportations américaines. Bien que les autorités canadiennes réussirent, après plusieurs représentations, à faire exempter les importations canadiennes de la surtaxe temporaire de 10%, le mal était fait. Subitement les canadiens découvraient que dans les yeux des américains, ils n’étaient pas différents des européens ou des japonais.[21]

La relation spéciale qui avait existée entre le Canada et les États-Unis depuis la deuxième guerre mondiale semblait bien morte. Les dirigeants canadiens étaient alors convaincus que la nouvelle politique économique américaine allait, en réduisant sensiblement les exportations canadiennes, provoquer une dislocation économique dans le pays pouvant entrainer une baisse de 25% des exportations du pays et la perte de 100 000 emplois.[22] Cette annonce amena donc le Canada à revoir ses relations avec les États-Unis et le reste du monde. Cette réorientation de la politique étrangère canadienne qui fut alors qualifiée de troisième option visait à permettre au canada de s’adapter à un environnement international changeant.[23]

L’annonce du 15 août 1971 n’était pas un accident de parcours. Le président Nixon donna le ton au changement de la politique américaine à l’égard du Canada en annonçant lors de sa visite en 1972 à Ottawa que la relation spéciale qui avait existée depuis la deuxième guerre mondiale entre le Canada et les États-Unis était bien morte. « Il est temps pour nous de le reconnaître que nous avons des identités très séparées, que nous avons des différents significatifs et que l’intérêt d’aucun de nous est amélioré en essayant d’obscurcir ces réalités ».[24]

Mais la détérioration des relations canado-américaines n’était pas due simplement à un caprice ou à un changement d’attitude liée à une saute d’humeur de la part de l’administration américaine. Il y avait aussi au Canada des forces à l’œuvre qui allaient dans le même sens. Le premier ministre Trudeau reconnaissait déjà le problème dans son adresse le 25 mars 1969 devant le National Press Club de Washington. Il déclarait alors « qu’avoir les États-Unis comme voisin, c’est un peu comme dormir avec un éléphant. Peu important comment la bête, si on peut l’appeler ainsi, se montre douce et amicale, on subit chacun de ses mouvements et grognements ». Lors d’une visite en Union Soviétique en 1971, il alla même plus loin en affirmant que la présence enveloppante des États-Unis représentait “un danger à notre identité nationale dans une perspective culturelle, économique et même peut-être militaire ».[25]

En effet, les canadiens étaient de plus en plus déchirés à la fin des années 1960 et début des années 1970 entre une vision « continentaliste » et une autre plus nationaliste dans leur relations avec les États-Unis. Dans la foulée de la guerre du Vietnam, certains préconisaient l’adoption d’une politique plus indépendante à l’égard des États-Unis. Cette position était particulièrement évidente au sein de la gauche canadienne. C’est ainsi que le gouvernement canadien maintint des liens étroits avec Cuba et décida de normaliser ses relations avec la Chine et l’Union Soviétique.[26] Comme l’affirme Dale C. Thomson dans un article datant de 1972 « Les Canadiens ont le désir de se défendre, car ils se sentent vulnérables vis-à-vis de la prépondérance américaine, mais d'autre part la proximité des États-Unis est pour eux un atout qu'ils auraient tort de ne pas exploiter ».[27]

Le premier ministre Trudeau se mit donc à la recherche d’une troisième option visant à réduire la dépendance économique du pays à l’égard des États-Unis. Cette troisième option comportait non seulement une diversification commerciale, davantage dirigée vers l’Europe et le Japon, mais aussi la mise en place d’une politique nationale énergétique et la création d’une nouvelle agence fédérale pour assurer un contrôle accru sur les investissements étrangers. Dans cette perspective, l’idée même d’une relation spéciale avec les États-Unis était perçue comme dépassée. Le Canada prenait ainsi ses distances des États-Unis à une période où ces derniers entreprenaient dans la foulée de la guerre du Vietnam et de la crise du Watergate une révision en profondeur de leur gouvernance intérieure et de leur politique extérieure dans une perspective beaucoup plus protectionniste.[28]

Or, est-il besoin de rappeler que les dispositions commerciales américaines comportent déjà un ensemble de biais institutionnels et de mécanismes qui jouent en faveur des entreprises qui veulent obtenir une aide face à la concurrence étrangère. Ainsi, dans les années 1970, la prise de décision relative à l'application des recours commerciaux avait été transférée du Département d'État à celui du Commerce, ce dernier plus enclin à obtempérer aux pressions protectionnistes. De même, les agences dites administratives chargées de l'application des recours commerciaux sont influencées par le Congrès, ce dernier exerçant sur elles ses pressions notamment par le biais des procédures de nomination à ces agences sans oublier le contrôle de leur budget. [29]

En effet, la présidence américaine sortit affaiblie de la guerre du Vietnam et de la crise du Watergate. Le début des années 1970 marqua la fin de la présidence impériale. Le congrès américain joua donc un rôle de plus en plus important dans la définition des priorités extérieures des États-Unis. Partant de considérations locales, les membres du Congrès étaient beaucoup plus enclins à adopter une approche protectionniste, à accroître le contrôle des organismes américains de réglementation et à réagir à certaines politiques canadiennes qu’ils considéraient comme discriminatoires à l’égard des entreprises américaines. La politique énergétique du Canada et son agence de contrôle des investissements étrangers furent ainsi l’objet de virulentes critiques de la part des législateurs américains. Entre-temps, la politique de diversification des échanges commerciaux, au cœur de la troisième option de Trudeau, s’avéra un échec alors que la part des exportations canadiennes dirigées vers les États-Unis, loin de diminuer, était passée de 60% à 80%. Incapable de résister au vent de protectionnisme qui soufflait sur les États-Unis, le Canada était devenu, comme la crise économique du début des années 1980 le démontra, très vulnérable.[30]

Entre-temps, le gouvernement Trudeau antagonisa encore plus les administrations américaines successives avec lesquelles il eut à négocier en lançant une refonte en profondeur de la politique de défense canadienne. Dans le processus, le Canada réduisit de 50% sa contribution aux forces de l’OTAN en Europe et demanda aux États-Unis de retirer les armes nucléaires du territoire canadien. Par ailleurs, il accentua le déclin militaire du Canada qui avait débuté sous le gouvernement Diefenbaker en réduisant à moins de 20% la part des dépenses militaires dans le budget fédéral. Bien que premier ministre Trudeau acquiesça finalement à la demande américaine de tester leur missile Cruise en territoire canadien, ces derniers ne pleurèrent pas à l’annonce en 1984 de sa retraite de la vie politique.[31]

1.3 Le rétablissement de relations cordiales, 1984-2001

Dans la foulée de la crise économique de 1982, le Canada sentit l’urgence de revoir ses priorités. Pour ce faire, le gouvernement Trudeau mit sur pied la commission MacDonald. Cette dernière accoucha d’une proposition audacieuse et novatrice qui consista à conclure un accord de libre-échange avec les États-Unis.[32] Les négociations qui débutèrent en 1986 et aboutirent rapidement à un accord. L’ALE entra en vigueur le premier janvier 1989. Cet accord représentait un virage important dans l’évolution des relations canado-américaines. Les deux pays acceptaient de procéder à une rapide intégration de leur espace économique et d’adopter pour ce faire une réglementation plus sécurisée afin de soutenir la croissance des flux commerciaux entre nos deux pays. En conséquence, le congrès adopta une loi pour établir un plus strict sur l’entrée d’immigrants illégaux. Par cet accord, le Canada se voyait accorder un statut préférentiel dans ses relations avec les États-Unis. L’harmonie qui marqua les relations du gouvernement Mulroney avec les administrations Reagan, puis Bush, et entre le gouvernement Chrétien et l’administration Clinton, signifiait pour beaucoup de canadiens que les beaux jours de la relation spéciale entre les deux pays étaient de retour.[33]

Par la signature de l’ALE, puis celle de l’ALENA en 1993, le Canada avait démontré sa volonté de participer au processus de globalisation qui avait commencé à affecter l’économie mondiale. Ces accords aboutirent à une croissance substantielle des échanges commerciaux, qui étaient déjà prédominants, entre le Canada et les États-Unis. Entre 1988 et 2000, le pourcentage des exportations canadiennes dirigées vers les États-Unis était passé de 75% à 87%. Les exportations canadiennes qui représentaient à l’aube du nouveau millénaire 25% des importations américaines, dépassaient alors celles en provenance de l’Europe et du Japon combinées. À l’aube du nouveau millénaire, les échanges entre les deux pays atteignaient annuellement près de $500 milliards et dépassait les $700 milliards. Les besoins canadiens d’un accès continu et sans entrave au marché américain s’en étaient trouvés largement accrus.[34]

Ces deux accords entrainèrent une redéfinition des notions de souveraineté et d’identité culturelles pour le Canada alors que ce dernier acceptait de revoir de grands pans de sa réglementation. Toutefois, l’ALE avait ses limites qui rapidement posèrent problèmes. Par exemple, l’accord ne comportait aucune règle définissant ce qui constituait ou non une subvention. Il restait beaucoup de travail à faire pour normaliser les échanges dans des secteurs comme l’agriculture, les produits forestiers ou les services et approvisionnement. En dépit de cela, l’ALE servit de base pour définir le cadre qui allait permettre de donner jour à l’ALENA. Mais ce nouvel accord, comme les canadiens allaient bientôt le découvrir, faisait perdre au Canada, avec l’ajout du Mexique comme partenaire, son statut particulier dans ses relations avec les États-Unis.[35]

L’intégration économique et commerciale générée par ces deux accords créa une pression sur la mise en place de meilleurs contrôles frontaliers afin de faciliter la libre circulation des biens et personnes entre le Canada et les États-Unis. En effet, le trafic accru entraina une augmentation de la crainte, surtout aux États-Unis, que les terroristes, les contrebandiers et les trafiquants de drogues pourraient profiter d’une frontière devenue moins sécurisée pour s’infiltrer en territoire américain. Comme la frontière entre les deux pays n’était plus simplement délimitée par une ligne territoriale fixe, la zone d’insécurité s’en trouvait d’autant plus accrue.[36] Il devenait donc urgent de revoir de part et d’autre les politiques frontalières de sécurité :

L’essentiel des biens échangés est transporté par camions dont les routes se concentrent autour d’une dizaine de postes frontières. Les services douaniers, complètement débordés, ne pouvaient plus gérer un tel trafic, si bien que les contrôles frontaliers sont devenus un sérieux obstacle au commerce. Dès le milieu des années 1990, la nécessité d’entreprendre une réforme de ces procédures de contrôle s’est donc imposée. [37]

Ce problème va amener les deux pays à signer à partir du milieu des années 1990 une série d’accords pour sécuriser la frontière et réduire ainsi les activités illégales. L’Accord sur une frontière commune signé en 1995 par le premier ministre Chrétien et le Président Clinton fut suivi en avril 1997 par la mise en place de nouveaux mécanismes de lutte contre le crime organisé, le blanchiment d’argent et la criminalité transfrontalière. Cette mesure était suive en 1998 par la création d’un groupe de consultation bilatéral pour lutter contre le terrorisme. Finalement, les deux pays signèrent en 1999 un accord de partenariat canado-américain marqué par la création d’une commission bilatérale ayant pour mandat de traiter de questions spécifiques telles que le partage d’information, l’immigration illégale ou le problème de contrebande. Toutes ces mesures, marquées par une intensification de la coopération et un renforcement des services de douanes et d’immigration, visaient à faciliter la libre circulation des biens et personnes tout en réduisant les coûts pour les deux gouvernements. Donc déjà avant 2001, on assista à un recentrage des préoccupations entre les deux pays autour de questions liées à la sécurité des frontières.[38]

Mais la sécurisation des frontières posa un problème plus grave, soit celui du maintien de la souveraineté et de l’identité canadienne. L’harmonisation des politiques exigée par la mise en place d’un périmètre de sécurité aboutit en 2002 à la création du Northern Command. Le Canada risquait donc dans le processus de perdre sa capacité à définir une politique étrangère indépendante de celle des États-Unis et pire encore il risquait de ne plus pouvoir définir la mission et les lieux d’intervention de l’armée canadienne.[39] Ce problème s’était déjà posé au gouvernement Mulroney dès 1987. Si l’écroulement de l’empire soviétique a permis au Canada de retirer ses troupes de l’Europe, ce dernier accepta de coopérer au maximum de ses moyens à la guerre du Golfe en 1990-91. Toutefois, durant les années 1990, on assista à une redéfinition du rôle des forces armées canadiennes, alors que le Canada réduisit largement son implication dans les opérations de maintien de la paix des Nations Unies. Mais au lieu de prendre de nouveaux engagements, le gouvernement chrétien choisit alors, pour des raisons budgétaires, de réduire dramatiquement les dépenses militaires du Canada. En cas de conflit, ce dernier n’aurait plus les moyens de sa politique. Cette décision allait avoir des conséquences pour l’avenir.[40]

En 1993, le gouvernement Chrétien s’était fait élire en 1993 avec la promesse de mener une politique étrangère plus internationaliste et plus indépendante des États-Unis que celle préconisée par le gouvernement Mulroney. Ainsi, il affirmait lors de son entrée en fonction « Nous nous aimons chacun. Mais je ne veux pas que le Canada soit perçu comme le 51^e État américain. Avec moi, une relation plus mature va exister entre nous et les États-Unis ».[41] Jean Chrétien a donc cherché à se démarquer de son prédécesseur en prenant ses distances vis-à-vis des États-Unis et en préconisant une politique plus internationaliste basée sur les valeurs canadiennes. Négligeant l’administration américaine, il eut souvent tendance à recourir dans la promotion des intérêts canadiens à des campagnes de lobbying auprès du congrès américain et à des exercices de relations publiques. Par conséquent, il n’a pas bénéficié, autant qu’il aurait pu le faire, du rétablissement de la relation spéciale entre le Canada et les États-Unis qui était survenu sous son prédécesseur.[42]

En dépit de cela, la différence entre les gouvernements Chrétien et Mulroney dans leur politique vis-à-vis le géant américain s’avéra plus une question de sémantique et de style que de contenu. Très tôt, le premier ministre Chrétien dut reconnaître que le Canada n’avait pas d’autres choix que d’aligner ses politiques sur celles des États-Unis. Toutefois, la propension du gouvernement Chrétien à tenir des propos ambivalents et ses velléités de mener une politique indépendante de celles des États-Unis que lui et ses ministres avaient hérité de l’ère Trudeau, avaient l’art d’agasser périodiquement l’administration américaine, d’autant plus que certains ministres se montraient parfois intraitables sur les questions liées au libre-échange. Malgré cela, la situation était en bonne partie corrigée par la profonde amitié qui liait le premier ministre au président Clinton.[43] Par exemple, lors qu’en février 1995, le président Clinton et le premier ministre Chrétien signèrent un accord de ciel-ouvert pour le transport aérien qui avait été longuement et âprement discuté, la cérémonie fut très chaleureuse et révélait la grande amitié qui existait entre les deux.[44]

Enfin de compte le gouvernement Chrétien, comme son prédécesseur, avait compris que la politique étrangère canadienne devait être dominée par une seule priorité qui consiste à « maintenir des rapports politiques amicaux, et donc à conserver une relation de travail, sur le plan économique, avec les États-Unis ».[45] Par conséquent, la politique canadienne sous le gouvernement Chrétien s’inscrivit en continuité avec celle de son prédécesseur. On assista ainsi avec la mise en place de l’ALE, puis de l’ALENA, au développement entre 1984 et 2001, d’une relation plus intense et étroite entre le Canada et les États-Unis. Une relation, basée sur le respect mutuel vit le jour, alors que les autorités canadiennes acceptaient les valeurs américaines et les autorités américaines comprenaient les réserves canadiennes. Mais cette convergence de points de vue et d’intérêts allait être mise à rude épreuve à l’aube du nouveau millénaire.[46]

1.4 La traversée du désert, 2001-2008

Les relations canado-américaines connurent une véritable traversée du désert avec l’arrivée au pouvoir de l’administration de George W. Bush. Les différences entre les deux gouvernements apparurent très tôt. Ainsi le président Bush choisit, contrairement à ce qui était la coutume depuis plus d’un demi-siècle, de faire au Mexique sa première visite officielle à l’étranger. Par ailleurs, il annonça la décision de son administration de ne pas adhérer au Protocole de Kyoto, lequel était fortement supporté par le Canada, et le refus d’adhérer à la Cour pénale internationale. Après le 11 septembre, les relations canado-américaines ne cessèrent de se détériorer. Le Canada fut soumis alors à une série de pressions américaines comme allié et membre de l’OTAN et de NORAD : renforcement de la sécurité aux frontières, formation d’un Northern Command, engagement dans la guerre au terrorisme, support à la guerre en Irak, appui à l’initiative de missiles antibalistiques, harmonisation des politiques économiques, etc. À ces questions, s’ajoutèrent les griefs commerciaux canadiens. Les tensions que ces questions générèrent mirent fin temporairement du moins à l’idée de l’existence même d’une relation spéciale entre le Canada et les États-Unis.[47]

Sans les événements du 11 septembre, les conséquences n’auraient peut-être pas été aussi graves pour le Canada. Dans les journées qui suivirent ce jour fatidique, le président Bush déclara devant le Congrès américain que la Grande Bretagne était le meilleur ami des États-Unis. Pourtant le Canada venait de faire un effort extraordinaire pour accueillir plus de deux avions et leurs milliers de passagers en provenance d’Europe et d’Asie à la suite de la fermeture temporaire de l’espace aérien américain. La remarque présidentielle fut ressentie par beaucoup de canadiens comme un camouflet à l’égard du Canada. Entre-temps, les américains ne comprirent pas le refus du premier ministre Chrétien de faire une visite au « ground zéro » à New York. Cette méfiance mutuelle s’accrut dans les semaines et mois qui suivirent alors que beaucoup de canadiens avaient le sentiment que les États-Unis ne reconnaissaient pas la contribution importante apportée par le Canada dans la lutte au terrorisme.[48]

Les relations canado-américaines entrèrent alors dans une nouvelle ère. La sécurité intérieure des États-Unis devint la préoccupation dominante de la nouvelle administration. Déterminée à agir rapidement, cette dernière montra peu de sensibilité aux questions de coopération qui n’étaient pas liées à l’immigration, au renseignement ou à la sécurité transfrontalière. Les autorités canadiennes étaient placées dans une situation d’autant plus difficile que les autorités américaines percevaient la frontière canadienne comme étant devenue insécurisée par un relâchement dans la politique canadienne d’immigration.[49] Ce que le gouvernement Chrétien prit du temps à comprendre c’était la détermination de l’administration Bush à « faire du 11 septembre un test de loyauté ».

Dans ce contexte, les pays (même les proches alliés) ne disposaient d’aucune marge de manoeuvre pour considérer d’autres options ou nuancer leur approche. Les pays, et les gouvernements, étaient soit derrière les États-Unis, soit contre les États-Unis. Avec les changements de règles introduits pas la doctrine Bush, il n’y avait aucune place pour la nuance ou le non-alignement. [50]

Ainsi, la nouvelle administration américaine adopta, dans la foulée des événements du 11 septembre, une politique unilatéraliste et militariste qui allait à l’encontre des valeurs traditionnellement préconisées par le Canada sur la scène internationale. Le Canada était ainsi placé dans une situation pour le moins inconfortable. Les autorités canadiennes étaient confrontées à un dilemme. Elles étaient conscientes que la prospérité canadienne dépendait de deux éléments : la proximité géographique et le degré élevé d’intégration de l’économie canadienne à celle des États-Unis. Pour maintenir cette dernière, ils avaient donc besoin d’acquiescer aux nouvelles demandes américaines. Mais ils devaient alors renoncer à l’indépendance relative que le Canada avait joui sur la scène internationale et donc renoncer à une partie de sa souveraineté.[51]

Dans la foulée du 11 septembre les deux gouvernements prirent des engagements pour augmenter la sécurité frontalière marquée par la création d’une frontière dite intelligente tournant autour de quatre grandes questions : coordination accrue des agences frontalières, libre circulation des gens et des biens, harmonisation des politiques d’immigration, et collaboration accrue entre services de renseignement. La mise en place de ces mesures était d’autant plus urgente que les autorités canadiennes étaient sensibles à tout ralentissement des échanges transfrontaliers. Le gouvernement canadien agit donc rapidement et harmonisa ses politiques avec celles des États-Unis. Il accepta même que des douaniers américains soient postés dans des ports canadiens en contrepartie de l’envoi de douaniers canadiens aux États-Unis. Le Canada développa ainsi le plus large programme qu’il avait jamais entrepris dans le renforcement de ses frontières pour répondre aux préoccupations américaines. Cette politique va aboutir à la création d’un partenariat sur la sécurité et le développement en mars 2006. Ainsi le travail des forces de l’ordre, des services douaniers et des services de renseignements devint de plus en plus harmonisé et intégré.[52] Cette politique aboutit d’ailleurs à la mise sur pied en 2006 du partenariat pour la sécurité et la prospérité(PSP) afin d’améliorer la coopération à l’intérieur de l’ALENA et réduire les dédoublements de vérification.[53]

Toutefois, le gouvernement Chrétien eut à prime abord de la difficulté à acquiescer aux nouvelles règles américaines qu’il considérait comme de nouvelles entraves au commerce, mais aussi comme un déni de la souveraineté canadienne. Le premier ministre Chrétien et ses successeurs, Paul Martin et Stephen Harper, chercheront donc à faire lever les obstacles réglementaires et de sécurité américains. L’exigence d’un passeport par voie terrestre et les nouvelles taxes et les nouvelles procédures d’inspection introduites par les Américains entre 2002 et 2007 furent souvent perçues du côté canadien comme une volonté manifeste de la part des États-Unis de renverser la tendance historique qui a marqué les échanges entre les deux pays.[54]

Mais les demandes américaines ne s’arrêtèrent pas à la question de comment sécuriser la frontière canado-américaine. Entre-temps, l’administration Bush réécrivait les règles régissant la politique extérieure et de défense des États-Unis. Alors que le budget américain de la défense monta graduellement à plus de 500 milliards de dollars américains, les autorités américaines firent de la création d’un Northern Command et du projet de missiles antibalistiques deux priorités dans leur politique de défense. Dans ces deux dossiers, elles étaient déterminées à obtenir une participation canadienne, alors que ce dernier ne désirait pas se commettre trop ouvertement, sans avoir obtenu au préalable une place à la table où les décisions se prenaient. Ici encore, les autorités américaines décelaient dans la position canadienne un certain manque d’esprit pratique et une incapacité à comprendre où étaient ses véritables intérêts. Ces deux questions créèrent un climat particulièrement acrimonieux entre les deux administrations.[55]

Cette situation amena Paul Celluci, ambassadeur des États-Unis à Ottawa, à déclarer le 18 avril 2002 que « Cette question n’avait rien à faire avec la souveraineté. Celle-ci ne concernait que le besoin de sécuriser et protéger notre peuple » ajoutant que l’amélioration de la coopération de sécurité était à la base de la création d’une zone de confiance qui allait faciliter la circulation transfrontalière des biens et des gens. L’ambassadeur Cellucci va se montrer de nouveau très critique vis-à-vis l niveau de dépenses militaires du canada en février 2004.[56] Finalement le Canada va acquiescer aux demandes américaines et va aussi augmenter substantiellement son budget de la défense, doublant ce dernier qui va ainsi connaître sa plus forte hausse en deux décennies. Le département d’état américain va reconnaître après coup que les États-Unis ont établi avec le Canada depuis 2001 des accords de coopération militaire plus large qu’avec tout autre pays. Par ailleurs, les autorités américaines furent très heureuses de l’appui canadien au printemps 2008 à son projet d’expansion de l’OTAN dans les Balkans, en Georgie et en Ukraine.[57]

Poussés par un désir compréhensible de se prémunir contre toute nouvelle attaque, les États-Unis mirent sur pied une coalition pour frapper dans leurs bases mêmes les terroristes et leurs supporteurs en Afghanistan. Ils déclarèrent alors la guerre à tout pays qui abritait des terroristes. Le Canada accepta de participer à la nouvelle coalition. Il mobilisa pour se faire six frégates et envoya un bataillon d’infanterie légère en Afghanistan. Toutefois, les autorités américaines perçurent les engagements canadiens comme étant trop limités, sélectifs et non exhaustifs. Soumis à une forte pression, le Canada dut dans les années subséquentes augmentées substantiellement son contingent de troupes en Afghanistan. La contribution du Canada en Afghanistan devint substantielle. Le Canada va d’ailleurs subit plus de pertes en Afghanistan que tout autre pays, à l’exception des États-Unis.[58]

Toutefois, c’est sur la question de l’Irak que les relations canado-américaines atteignirent alors le fond du baril. Les autorités américaines comprenaient que le Canada disposait de ressources limitées. Dans ce dossier, le Canada joua un rôle ambivalent, alors que le premier ministre Chrétien ne voulait pas froisser les Américains tout en préconisant une solution négociée dans le cadre des Nations Unies. Pour sa part, l’administration Bush s’attendait tout au moins à un support symbolique du Canada. Le gouvernement canadien, arguant que la guerre en Irak n’avait pas de lien avec la lutte au terrorisme, refusa de donner un appui même moral à cette guerre. Dans une tentative d’apaisement des américains, il choisit plutôt d’augmenter son contingent de troupes en Afghanistan.[59]

Le refus du gouvernement Chrétien d’appuyer la guerre en Irak fut très remarqué et ressenti à Washington comme un camouflet. En réaction, le président Bush annula une visite qu’il devait faire à Ottawa. D’ailleurs, dans un geste sans précédent et anti-diplomatique, l’ambassadeur Cellucci critiqua publiquement le Canada pour sa position sur l’Irak et la faiblesse de ses dépenses militaires. Cellucci exprimait ainsi la déception ressentie à Washington. Paul Martin, le successeur de Jean Chrétien, tenta ensuite sans trop de succès d’améliorer les liens avec les États-Unis. Cette décision sonna le glas pour le moment du moins de l’existence d’une relation spéciale canado-américaine.[60]

Les canadiens avaient cru que leur relation privilégiée avec les États-Unis les mettaient à l’abri d’un comportement unilatéral de la part de ces derniers. Ils ressentirent le refus du gouvernement américain de régler le dossier du bois d’oeuvre comme une tactique déloyale et une preuve du refus américain de se conformer aux normes définies dans le traité de libre échange. Les Canadiens avaient de la difficulté à comprendre le changement de priorité de l’administration américaine. Pour les États-Unis, la gestion de la frontière et la création d’un périmètre de sécurité l’emportait au détriment, si nécessaire, des enjeux économiques et des échanges commerciaux. Par ailleurs, les autorités américaines étaient convaincues que le canada subventionnait déloyalement son industrie du bois d’œuvre. Ceci les amena après la fin de l’entente de 1996 à imposer des droits compensatoires de 29% en 2002. Toutefois, les autorités canadiennes et les fonctionnaires à Ottawa voyaient la situation différemment. Tout en voulant rassurer les américains sur l’importance que le Canada à la sécurité frontalière, ils ne voulaient pas pour autant mettre de côté les intérêts commerciaux et encore moins adopter des normes qui signifierait à toute fin pratique que le canada renonçait à sa souveraineté et à son identité.[61]

Entre-temps, les États-Unis avaient développé une dépendance particulière au niveau énergétique. Ils devaient importer près de 60% de leur pétrole. Le Canada était leur principal fournisseur énergétique, non seulement pour le pétrole avec 17% de toutes leurs importations, mais aussi pour le gaz naturel où il répondait en 2008 à 18% de la demande du marché américain. Il ne faut pas oublier non plus l’uranium et l’électricité. Les exportations énergétiques du Canada vers les États-Unis dépassaient en 2008 les $111 milliards de dollars américains. Comparé à d’autres pays comme le Venezuela, les États-Unis considéraient le Canada comme un fournisseur constant et sûr.[62] Toutefois, dans le bras de fer que le Canada avait engagé avec les États-Unis, certains analystes et même des ministres comme Pierre Pettigrew proposèrent d’utiliser l’arme du pétrole comme monnaie d’échange. Une tentation à laquelle heureusement le gouvernement canadien ne succomba pas, car il aurait risqué alors d’agacer fortement les autorités américaines.[63]

Durant les années de l’administration de George W. Bush, ce que les autorités politiques canadiennes mirent du temps à comprendre étaient le fait que les États-Unis étaient devenus depuis la chute du mur de Berlin la seule superpuissance. Ils percevaient donc le monde différemment. Le 11 septembre représenta pour eux un choc. Pour la première fois de leur histoire, ils se sentaient vraiment vulnérables. Cette insécurité se répercuta dans les relations canado-américaines. Le Canada, situé hors de la zone intérieur des États-Unis, représentait toutefois un cas particulier par sa proximité du territoire américain. Les autorités canadiennes eurent de la difficulté à comprendre que le processus d’intégration économique entre les deux pays ne pouvait se poursuivre que par l’abandon des règles traditionnelle de négociation bilatérale. Pour participer à la zone économique américaine, le Canada devait se soumettre aux nouvelles règles dictées par Washington.

Les autorités canadiennes ont finalement compris qu’elles ne pourraient être écoutées à Washington que si le Canada faisait un effort supplémentaire. La transformation des forces armées canadiennes, qui avaient été réduites à un état lamentable, représentait une première étable. L’opération fut débutée par le gouvernement de Paul Martin et poursuivie par celui de Stephen Harper. Défense, développement et diplomatie sont ainsi depuis devenus trois corolaires indissociables de la politique étrangère canadienne. C’est ainsi que les relations canado-américaines, en dépit de la présence de gouvernements minoritaires à Ottawa ont connu un certain réchauffement depuis 2004. Le Canada apporté d’ailleurs une aide très apprécié lors que la Nouvelle Orléans a été frappée par l’Ouragan Katrina. Les autorités à Washington ont ainsi prit note des efforts du Canada dans la lutte anti-terroriste. Avec l’arrivée en 2009 d’une nouvelle administration à Washington, il y a une véritable possibilité de rétablir sur de nouvelles bases la relation spéciale qui a déjà existée entre les deux pays.[64]

2. L’administration Obama et le retour éventuel à une relation spéciale

L’arrivée au pouvoir de l’équipe Obama représente un défi pour le premier ministre Stephen Harper. Dans plusieurs dossiers, il partageait largement les mêmes points de vue que le président Bush. Il doit donc se défaire de l’image qu’il ne serait qu’un clone de se dernier.[65] Cette tâche est d’autant plus difficile que son gouvernement est minoritaire et peut être renversé à tout instant. La nouvelle administration américaine pourrait donc choisir d’attendre et miser sur l’arrivée éventuelle au pouvoir d’un gouvernement libéral rajeuni et revigoré sous la direction de Michael Ignatieff. Toutefois, heureusement pour le premier ministre Harper, ce n’est pas le pari que l’administration Obama a fait jusqu’à date.[66] Entre-temps, les nouveaux dirigeants américains ont ouvert une série de chantiers dans les relations entre les deux pays qui annoncent un rétablissement de la relation spéciale canado-américaine.

2.1 Des décisions symboliques mais significatives

Les propos chaleureux émis par le premier ministre Harper le soir de l’élection du président Barack Obama ainsi que ceux tout aussi chaleureux prononcé par le président Obama lors de sa visite au Canada le 19 février sont très importants par leur portée symbolique et compte tenu des antécédents récents des relations canado-américaines. Ils font ressortir les valeurs communes partagées par les américains et les canadiens et la détermination des deux administrations de redonner un caractère spécial à la relation entre les deux pays. En choisissant le Canada pour son premier voyage officiel à l’étranger et en nommant un ami personnel comme ambassadeur à Ottawa, le président Obama a voulu poser deux gestes symboliques mais significatifs par rapport à l’importance qu’il accorde aux relations canado-américaines. Par le fait même et pour des raisons différentes, les deux dirigeants démontraient une volonté commune de se distancer du climat d’incompréhension qui a régné entre 2001 et 2008.[67]

Dans ce sens-là, en choisissant de faire son premier voyage officiel à l’étranger au Canada, un mois seulement après le début de son mandat, et en en faisant l’annonce avant même son assermentation, le président Obama voulut lancer un message clair. À ses yeux, non seulement l’amitié historique qui lie les deux pays est importante, mais il désire qu’elle serve aussi d’exemple pour le type de relations que son administration entend développer avec le reste du monde.

Je viens au Canada lors de mon premier voyage comme Président pour souligner l’importance et le caractère étroit des relations qui existent entre nos deux nations, et pour réaffirmer l’engagement des États-Unis à travailler avec ses amis et partenaires afin d’affronter les défis communs de notre époque. Comme voisins, nous sommes si étroitement liés que parfois nous pouvons avoir la tendance de prendre notre relation pour acquise, mais le grand succès de notre amitié à travers l’histoire exige que nous renouvelons et approfondissons notre coopération ici en ce 21^e siècle.[68]

Mais au-delà de la rhétorique, les deux dirigeants sont conscients que le Canada est le plus proche allié des États-Unis que ce soit au plan de la coopération économique, de la lutte au terrorisme ou de la sécurité énergétique. Dans ce cadre-là, par leur échange du 19 février, le président américain et le premier ministre Harper ont voulu démontré qu’ils partageaient une vision commune du monde.[69]

Le président Obama aime à répéter que les États-Unis ont besoin d'un prisme à travers lequel ils peuvent améliorer leur sécurité avec le reste du monde. Le Canada représente un exemple idéal pour cela. Par ailleurs, il aime aussi souligner sa propre expérience et son histoire familiale pour démontrer que les États-Unis ne peuvent pas vivre isolés du reste du monde. Aussi, selon le président Obama et certains de ses proches conseillers, la plus grande erreur que l'administration Bush a faite, en termes diplomatiques, a été d’ignorer les nations et les dirigeants qui ne partageaient pas son point de vue et de n’entretenir des relations qu’avec ceux qui avaient la même vision du monde qu’elle. En dépit des différences de style et son caractère tumultueux, les États-Unis et le Canada ont réussi à développer sous l’administration Bush, et ce dans bien des secteurs, une coopération sans précédent. L’administration Obama, en montrant une volonté claire de cultiver de meilleures relations avec le Canada, désire donc rompre avec ce qu’elle considère une obstination de rhétorique chez l’administration précédente. Sa volonté de travailler avec les autorités canadiennes va au-delà d’un simple changement d’attitude. Il considère que nos deux pays sont confrontés à des défis transnationaux communs, que cela soit au niveau stratégique, économique, ou de la sécurité nationale. Par ailleurs, la proximité géographique et l’histoire ont forgé pour nos deux pays un destin largement commun. Par conséquent, l’administration Obama désire redynamiser cette relation spéciale qui a marqué l’histoire de nos deux pays.[70]

La visite du 19 février dernier au Canada a fourni au président Barack Obama l’opportunité de sonder le point de vue de l’un des plus proches alliés des États-Unis dans le monde sur des questions cruciales de politique étrangère. Dans le cadre de cette rencontre, ils ont pu discuter de la crise financière mondiale, des guerres en Irak et en Afghanistan, des échanges commerciaux entre les deux pays et des problèmes de sécurité. Ce fut donc une occasion importante d’établir des relations de travail productives au plus haut niveau entre les deux pays. La visite du nouveau président au Canada en a d’abord été une de travail. Elle a fourni au premier ministre Harper une occasion de débuter une relation forte avec la nouvelle administration américaine. D’ailleurs, les autorités canadiennes sont conscientes qu’elles ont plusieurs amis importants dans la nouvelle administration dont le vice-président Joe Biden, le chef d’état major de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, et la secrétaire au travail, Hilda Solis.[71]

Après des mois d’attente et de rumeurs, David Jacobson a été finalement confirmé comme nouvel ambassadeur des États-Unis au Canada. Ce qui est intéressant dans son cas, c’est d’abord le fait qu’il est un proche ami et collaborateur du président Obama. L’amitié étroite qui le relie à Obama pourrait donc jouer en faveur du Canada. D’ailleurs, tous deux ont de profondes racines à Chicago, une ville située sur la frontière canadienne. Parfois, cela peut faire toute la différence. Par exemple, George W. Bush venait du Texas et sentait que ses affinités allaient plus dans la direction du Mexique que du Canada. Jacobson connaît très bien le Canada. C’est d’ailleurs une des raisons qui l’a motivé à demander une affectation à Ottawa. Ainsi, il considère que « Le Canada est attrayant en raison de l'ampleur des enjeux. Il n'y a vraiment pas d'autres postes soulevant des enjeux aussi différents, que cela soit l'environnement, les frontières et les questions de sécurité, ou l'énergie. »[72] Dans une entrevue subséquente à sa nomination, Jacobson a traité d’une variété de sujets reliés au commerce, à l’énergie, à l’environne, à la sécurité des frontières, à la présence canadienne en Afghanistan et à l’efficacité des banques canadiennes à surmonter la crise économique mondiale, démontrant ainsi une fine maîtrise de dossiers critiques aux deux pays.[73]

Le choix de Jacobson a été largement applaudi par les observateurs aguerri de la scène politique américaine. Cette nomination est perçue comme une confirmation de l’importance qu’Obama met dans le rétablissement de relations harmonieuses avec Ottawa. Gordon Giffin, ancien ambassadeur au Canada sous l’administration Clinton, affirme pour sa part que le gouvernement canadien aurait eu raison d’être déçu par toute autre nomination, ajoutant «Votre capacité à traiter avec la Maison Blanche est une partie importante de la responsabilité. » Il est crucial d’avoir un ambassadeur qui a l'oreille d'Obama dans une période où un vent protectionniste souffle à Washington. Kory Teneycke, porte-parole du premier ministre Stephen Harper, est allée dans le même sens en déclarant « C'est toujours positif d'avoir un ambassadeur qui a un lien fort avec le président… C'est pourquoi nous sommes heureux et nous sommes impatients de travailler ensemble. ». Finalement, Bob Rae, le porte-parole libéral des affaires étrangères, a entériné ce point de vue en affirmant que « Sa relation étroite avec le président assurera un bon et fructueux dialogue avec les États-Unis sur les questions clés qui se posent à nous deux. »[74]

Ces différents propos étaient corroborés par Maryscott Greendwood, ancien chef de cabinet de l’ambassadeur Gordon Giffin et présentement directrice exécutive du Canadian-American Business Council à Washington. « Avoir quelqu'un qui est aussi puissant et capable de tels liens avec les proches du président est un grand plus, non seulement pour le Canada mais aussi pour l'ensemble des relations canado-américaines ». Elle ajoute ensuite que Jacobson un flair politique et un talent pour les relations politiques qui le rend plus en mesure, par rapport à un politicien de carrière, de faire comprendre personnellement aux américains l’importance que les enjeux canadiens représentent pour les États-Unis.[75]

2.2 Pour une politique multilatérale

Dès son entrée en fonction, l’administration Obama se démarqua de l’administration précédente par son style et sa volonté de travailler en respect des normes et institutions internationales. Pendant des années, le Canada a critiqué la politique américaine de détention de prisonniers à la base navale de Guantanamo Bay située à Cuba, en partie lié au fait qu’un citoyen canadien, Omar Khadr, y est détenu. Obama nota que la mise en place de ce système avait été à une source de beaucoup de critiques internationales à l’égard des États-Unis. Dans les jours qui suivirent son entrée en fonction, il ordonnait une évaluation immédiate de la politique américaine dans ce domaine pour s’assurer que les États-Unis se conforment aux conventions de Genève. Il suspendit les travaux des commissions militaires devant juger les personnes détenues, ordonna l’examen immédiat des dossiers de 245 personnes encore détenues à cet endroit et interdit le recours à la torture et à toute méthode d’interrogation faisant appel à la contrainte. Il créa ensuite un groupe de travail, composé entre autres du procureur général et du secrétaire à la défense, pour décider du sort des prisonniers avant la fin juillet 2009. Finalement, il annonça sa décision de fermer ce centre de détention d’ici janvier 2010. Il ne va pas sans dire que ces décisions furent très bien reçues au Canada.[76]

Par ailleurs, les autorités et le public canadiens ont applaudi la volonté manifestée par la nouvelle administration américaine en faveur d’une reprise d’une politique extérieure et d’une diplomatie axées sur la concertation internationale et l’établissement de partenariats multilatéraux. Cette attitude reflète une compréhension que les problèmes internationaux, que ce soit les guerres en Irak ou en Afghanistan, les menaces terroristes, le danger de propagation des armes de destruction massive, les dangers de pandémie, les crises financières ou le changement climatique, ne peuvent trouver de solutions que dans une approche globale et en partenariat avec les autres pays. C’est ce qui a amené la nouvelle secrétaire d’état, Mme Hilary Clinton, à déclarer que l’Amérique « ne peut résoudre seule les problèmes les plus pressants, et le monde ne peut non plus les résoudre sans l’Amérique ».[77]

Cette nouvelle approche a été confirmée par l’empressement que l’administration Obama a montré à annoncer ses couleurs au sujet de la situation au Proche-Orient et en Asie centrale, en insistant sur l’usage de la diplomatie dans la région. Dès le 22 janvier, George Mitchell, ancien leader de la majorité démocrate au Sénat, était nommé émissaire spécial chargé des affaires israélo-arabes. Par ailleurs, Richard Holbrooke, un conciliateur de métier et ancien ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies, était nommé émissaire spécial chargé de l’Afghanistan et du Pakistan. De plus, John Ikenberry, professeur de Princeton et critique virulent de l’administration Bush, accède au poste d’ambassadeur des États-Unis en Afghanistan. Finalement, Robert Gates, le seul membre de l’administration Bush à conserver ses fonctions comme secrétaire à la défense, témoigne de la réorientation prise par la politique extérieure américaine sous la nouvelle administration en déclarant que « les institutions civiles liées à la diplomatie et au développement avaient trop longtemps souffert d’un manque de personnel et de fonds chronique ».[78]

Cet engagement a été répété à la fin janvier par Susan Rice, nouvelle ambassadrice américaine aux Nations Unies qui a affirmé la volonté de la nouvelle administration de travailler « de concert avec les Nations Unies et les organismes internationaux… dans une nouvelle ère de soutien du droit international humanitaire ». Ici encore, le Canada et les États-Unis pourraient y trouver de nouvelles occasions de coopération pour faire avancer des dossiers qui leur sont chers.[79] Par ailleurs, Mme Rice a démontré une ouverture, souhaitée par le Canada, concernant une éventuelle reconnaissance de la cour pénale internationale par les États-Unis. Décidément, la nouvelle administration adopte un virage qui va pour le moment dans le sens des préoccupations traditionnelles du Canada et ce d’autant qu’elle a affirmé sa volonté de travailler dans ce domaine en collaboration avec le Canada.[80]

Il n’est pas surprenant dans ces circonstances que l’arrivée au pouvoir de l’administration Obama soit perçue par une majorité des canadiens comme représentant un nouveau départ dans les relations canado-américaines. Un sondage réalisé par la firme Ekos Research au début de janvier 2009 montrait que 47% des Canadiens croyaient que les relations entre les deux pays allaient être fondamentalement différentes avec la nouvelle administration, comparativement à 41% qui pensaient que celles-ci seraient du « business as usual ». Par ailleurs, il est intéressant de noter dans le même sondage Ekos que la vaste majorité des Canadiens plaçaient le changement climatique et l'environnement comme la priorité absolue pour les deux pays. Ces deux thèmes sont au cœur du programme économique du nouveau président et il les a d’ailleurs abordés dans son discours inaugural. Depuis, l’appui des canadiens aux politiques du président Obama ne se sont pas démentis. Un sondage au printemps 2009 révélait que la popularité d’Obama au canada atteignait 86%.[81]

2.3 Les questions énergétiques et environnementales

En 1997, le Canada et les États-Unis ont signé le Protocole de Kyoto. Confronté à une opposition du sénat dominé par les républicains, le président Clinton n’a jamais soumis ce dernier au sénat pour sa ratification. En 2001, le président Bush annonçait sa décision de rejeter tout bonnement le protocole. En revanche, le gouvernement du Canada a ratifié le traité en 2002. Mais le gouvernement de Jean Chrétien fut immédiatement confronté à un problème majeur, les gaz à effet de serre(GES) émis au Canada étaient déjà en 1998 27% supérieure à l’objectif de Kyoto et ne cessait de s’accroître de 1.7% par année. L’objectif fixé devenait donc difficile à atteindre. Mais la dynamique a changé avec l’arrivée au pouvoir du président Obama. Le premier geste sur cette question du président Obama a consisté à nommer Todd Stern, ancien chef de la délégation américaine aux négociations du Protocole de Kyoto, comme son envoyé spécial et négociateur en chef dans les discussions devant aboutir au traité de Copenhague qui devrait remplacer le Protocole de Kyoto en 2012. Le président Obama a placé la barre élevée sur cette question. Non seulement il désire créer une coalition mondiale pour résoudre cet épineux problème, mais il a fixé les objectifs américains à une réduction de 80% d’ici 2050. En février 2009, le président Obama et le premier ministre Harper ont traité de la question et ont convenu de travailler conjointement à la recherche d’une solution globale. Le développement de nouvelles technologies représente une solution d’avenir intéressante pour réduire les émissions de CO2. L’augmentation d’échanges d’électricité et le développement d’énergie propre en sont d’autres. Les deux gouvernements se sont mis d’accord aussi pour revoir la réglementation concernant les émissions de GES par ls véhicules automobiles. Entre-temps, l’administration Obama s’est montrée ouverte à la création d’un marché du carbone nord-américain.[82]

Si le Canada joue un rôle central dans la sécurité énergétique des États-Unis. Cela découle en large partie de ses réserves de pétrole. D’ailleurs, le premier ministre Harper, en parlant du Canada, il l’a qualifié ce dernier de « superpuissance énergétique ». En effet, en une période où les États-Unis tentent de réduire leur dépendance énergétique, le Canada est dans la situation paradoxale d’être à la fois un exportateur majeur et un importateur important de pétrole, car le pétrole de l’Ouest ne se rend pas à l’est du pays. Cette situation position bien le Canada pour répondre au double objectif du président Obama, soit d’assurer une libre circulation énergétique et développer une énergie propre pour contrer le réchauffement climatique. Les deux pays sont donc bien positionner pour un établir un partenariat dans le développement de la technologie énergétique.[83]

La construction d’un réseau intelligent national de transport d’électricité visant à permettre aux producteurs d’électricité qui font appel à de nouvelles technologies (solaire, éoliennes) est au centre du plan Obama. Ce système leur donnerait accès aux grands marchés. Mais le développement d’un tel réseau positionnerait aussi très bien le Canada qui est un exportateur important d’électricité pour beaucoup d’États du nord-est des États-Unis. Il pourrait ainsi acheminer son électricité et la vendre à des régions très éloignées de ses frontières. Par ailleurs, il peut plaider que l’électricité produite par les grands barrages hydroélectriques représentent une énergie relativement propre, en dépit des problèmes environnementaux causés par l’inondation de vastes étendues terrestres. Le Canada est donc à bonne posture pour aider les États-Unis à remplacer l’électricité produite par des centrales au charbon par une électricité plus propre. Ici encore, les intérêts des deux pays convergent vers le développement d’un partenariat autour des énergies plus propres renouvelables.[84]

Dans la stratégie du président d’Obama de convertir les États-Unis à l’utilisation d’une énergie plus propre, le recours aux sables bitumineux de l'Alberta pose un problème. Durant les primaires américaines du printemps 2008, il avait promis de rompre de la dépendance américaine à l’égard de ce qu’il qualifiait d’énergie «dangereusement  sale et rétrograde ». Il est encouragé à ne pas faire de compromis sur cette question par différents groupes écologiques américains. Par contre, il doit aussi prendre en compte qu’il ya présentement $200 milliards d’investis dans la transformation des sables bitumineux, que ces derniers représentent la deuxième plus grande réserve de pétrole au monde après celle de l’Arabie saoudite et que d’autres pays, comme la Chine et l’Inde, ne demandent pas mieux que de remplacer les États-Unis comme principaux importateurs du pétrole produit par ces derniers. Toutefois, la production de ce pétrole pose aussi un problème pour le Canada, car il génère 20% de plus de GES que le pétrole conventionnel. Plus de 2.5 millions de barils de pétrole par jour, soit 42% de la production pétrolière canadienne, proviennent des sables bitumineux. Cette production est déjà au centre de la prospérité économique canadienne. Le Canada a donc besoin d’un accord binational qui permettrait l’exploitation de ce pétrole tout en permettant la réalisation des objectifs de luttes contre le réchauffement climatique. La création d’un marché continental de taxe de carbone pourrait être la solution. Le président Obama s’est montré ouvert à cette solution et il a même qualifié les sables bitumineux comme faisant partie de la sécurité énergétique des États-Unis. Aussi le gouvernement canadien et le gouvernement d’Alberta ont établi un partenariat avec celui des États-Unis pour le développement de nouvelles technologies qui permettraient une exploitation plus écologique des sables bitumineux.[85]

La construction d’un pipeline permettant d’acheminer le gaz naturel en provenance de l’Alaska et éventuellement de l’Arctique représente un important contentieux entre les deux pays. En 2006, le congrès adoptait une loi qui assurait le financement pour la construction d’un gazoduc pour acheminer le gaz naturel de l’Alaska et de l’Arctique. Une provision de cette loi excluait la vallée du Mackenzie comme route pour le gazoduc. Le Canada s’est fortement opposé à toute sélection unilatérale d’une route de la part des États-Unis. Comme ce gazoduc doit passer en territoire canadien, ce dernier a un avantage net. Le gouvernement canadien appuie plutôt un projet qui passerait par la vallée du Mackenzie au coût de $13.5 milliards et qui devrait entrer en service en 2014. Ce projet, destiné à transporter le gaz naturel produit à l'intérieur du cercle arctique canadien, réduit ainsi les effets environnementaux créés par un tel pipeline. Le Canada insiste que la construction de tout nouveau parcours devra faire l’objet d’examens réglementaires selon la loi et les normes environnementales canadiennes. Entre-temps, une commission conjointe d'examen conjoint a été créée pour étudier la faisabilité du projet de parcours le long du Mackenzie. Cette commission doit aussi déterminer quelles seraient la participation et l’indemnisation octroyées aux peuples autochtones du Canada vivant le long du tracé du pipeline. Ici encore les négociations progressent sur ce sujet.[86]

2.4 Les enjeux commerciaux

Bien que la Chine ait dépassé le Canada en 2007 comme premier partenaire commercial des États-Unis, le Canada reste le principal fournisseur des États-Unis à bien des égards. Cela est particulièrement vrai pour l’énergie dont le pétrole. Le Canada représente aussi un marché plus important pour les biens manufacturés américains que les 27 pays de l’Europe et ce bien que sa population en soit 15 fois inférieures. Le Canada st donc un élément central de la sécurité économique des États-Unis. Il est donc important, non seulement pour le Canada, mais aussi pour les États-Unis de mettre en place des mécanismes qui assurent à la fois la sécurité des frontières et une libre circulation continue des biens et des personnes. L’administration Obama a démontré dès son entrée en fonction qu’elle comprenait clairement les enjeux et qu’elle était prête à travailler de concert avec les autorités canadiennes dans ce sens. Comme Mme Clinton le déclarait lors des audiences sénatoriales entourant sa nomination comme secrétaire d’état, il fallait absolument « travailler de façon plus étroite avec le Canada, notre principal partenaire commercial.. et avec le Mexique, notre troisième partenaire en importance ».[87]

Depuis l’accession à la présidence de Barack Obama, la clause “Buy American” contenu dans le plan de sauvetage économique adopté par le congrès en février 2009 est devenue immédiatement une des principales sources de tension entre les deux pays. Le ministre de l’industrie et du commerce s’est immédiatement rendu à Washington pour se plaindre du fait que grand nombre d’industries et de compagnies manufacturières canadiennes liées au secteur de l’acier se voyaient ainsi exclues des projets de grands travaux publics proposés par le plan de sauvetage. L’application de cette clause dans tous les projets de travaux publics qui font appel à l’utilisation de l’acier pourrait signifier que beaucoup d’entreprises canadiennes ne seraient pas admissibles à soumissionner pour l’obtention de contrats dans le cadre de ces projets locaux financés par le gouvernement fédéral. L’administration Obama a alors reconnu que les mesures protectionnistes contenu dans son plan de sauvetage pouvaient représentées des irritants pour certaines entreprises canadiennes. Le premier ministre a aussi soulevé la question lors de sa visite à la Maison Blanche à la mi-septembre 2009. Il a indiqué entre autres comment cette clause entrait directement en contradiction avec les ententes commerciales régissant les relations entre les deux pays. Par conséquent, ces dispositions pouvaient représenter un précédent inquiétant. Le président Obama a exprimé alors sa détermination à tout faire pour corriger la situation et s’assurer pour que les relations commerciales demeurent fortes et que dans aucun cas une guerre commerciale éclate entre les deux pays.[88]

La question de la réouverture éventuelle de l’ALENA représente un autre important irritant entre les deux pays depuis l’entrée en vigueur du traité. Durant les primaires de 2008, le président Obama s’était alors déclaré favorable au libre-échange tout en émettant le souhait que l’ALENA soit renégociée pour assurer une meilleure protection de l’environnement et des droits des travailleurs. Non seulement les autorités canadiennes sont opposées à une telle réouverture, mais elles rétorquent que certaines mesures de sécurité frontalière introduites par l’administration précédente minaient l’esprit même du traité de libre échange. Le 20 avril 2009, Ron Kirk, le représentant américain aux négociations commerciales, rapportait que les présents pourparlers entre les trois pays étaient positifs et qu’ils indiquaient la possibilité de revoir certaines clauses de l’entente et de renforcer l’ALENA sans pour autant rouvrir tout le traité comme cela avait été en 1993 à la suite de l’élection du président Bill Clinton. Le recours aux mécanismes de règlement des différents a alors été introduit justement pour trouver des solutions aux questions en suspens et sur lesquelles les gouvernements ont été incapables de s’entendre.[89] Mais comme la question du bois d’œuvre le démontre, une entente à ce niveau ne sera pas nécessairement aisée.

Le bois d’œuvre est une autre question qui envenime les relations canado-américaines depuis l’adoption des deux traités de libre-échange. Depuis plus de 15 ans, l'industrie américaine soutient que la politique canadienne d’octroi des droits de coupes aux compagnies canadiennes représente une forme de subvention qui est préjudiciable aux producteurs américains. Cela amena l’industrie américaine à déposer une demande pour restreindre les importations de bois d’œuvre. En 2002, le gouvernement américain a acquiescé à cette demande en exigeant des droits compensatoires de 29% sur le bois d’œuvre résineux canadiens entrant aux États-Unis. Tout en contestant cette décision devant le comité d’arbitrage des différents de l’ALENA et l’OMC, les deux parties ont entamé des négociations qui ont abouti à une entente en 2007 selon laquelle les prix du bois d’œuvre canadien seraient ajustés en conséquence des variations du prix américain et le Canada percevrait les droits compensatoires en conséquence. Or, la question a rebondit en février 2009 lors qu’un tribunal déclarait quatre provinces canadiennes coupables de violation de l’accord de 2007. Le 15 avril dernier, le département du commerce américain rejetait une offre canadienne de compromis et a commencé à collecter des droits compensatoires de 10%.[90]

L’administration Bush a procédé à une révision des normes d’affichage sur les produits agricoles afin de mieux informés les consommateurs sur l’origine et le contenu des produits alimentaires. Le nouveau règlement exige que l'étiquetage fournissent de l’information sur la mode coupure de et hachage du bœuf, du porc, de l'agneau, de la chèvre et du poulet, ainsi que les procédés d’élevage des poissons et mollusques, la préparation des fruits et légumes frais et surgelés. Finalement il touche aussi la préparation des arachides, noix de pécan, noix de macadam, de ginseng. Ces produits doivent être étiquetés pour la vente au détail, mais avec des exigences de tenue de dossiers supplémentaires pour les détaillants et les fournisseurs. De plus, on doit préciser si le produit est américain ou importé. Ce programme, connu sous le nom de COOL, était du pour entrer en vigueur le 16 mars 2009. Le nouveau secrétaire à l'Agriculture américain, après examen du dossier, a annoncé que le programme entrerait en vigueur comme prévu, mais il a exhorté les industries concernées à répondre volontairement aux nouvelles exigences. Percevant dans ces nouveaux règlements une menace à l’exportation de bœuf canadien, le gouvernement canadien a sais l’OMC du dossier en mai 2009.[91]

Le président Bush annonçait en décembre 2008 un plan de sauvetage de $17,4 milliards en prêts à GM et Chrysler afin de leur permettre de se restructurer et ainsi éviter à court terme leur faillite. Dès le lendemain de cette annonce, les gouvernements du canada et de l’Ontario s’engageaient à accorder $ 4 milliards de dollars en prêts d'urgence aux filiales canadiennes de GM et Chrysler, en dépit des discours contraires prononcés sur ce sujet précédemment par le premier ministre Harper. Le 30 mars 2009, le président Obama incitait Le Canada à adopter un plan d’incitation aux consommateurs pour qu’ils changent leur vieux véhicule par un neuf. La même journée, les gouvernements canadien et ontarien répondaient positivement à la proposition du président Obama. Les gouvernements américains, canadiens et ontariens acceptèrent ensuite en juin 2009 de verser plus de vingt milliards de dollars supplémentaires, contre une participation proportionnelle à leur contribution, dans les deux compagnies. Ils auront aussi un droit de vote au conseil de direction en proportion de leurs parts.[92]

Les négociations entourant ces différents dossiers ainsi que les propositions avancés pour leur règlement démontrent qu’un nouveau climat prévaut entre les gouvernements canadiens et américains. Les rencontres entre le président Obama et le premier ministre Harper s’avèrent très positives. Il ressort de ces échanges que la voix de Harper est bien entendue à Washington, en dépit de ce que l’opposition au Canada peut en dire. Le climat prévalant a permis au premier ministre canadien de tenir d’avoir des rencontres positives avec différents dirigeants du Congrès et d’expliquer le point de vue canadien dans plusieurs dossiers importants. C’est pourquoi il était accompagné lors de ces rencontres de plusieurs ministres séniors de son gouvernement. Décidément, un nouveau climat prévaut dans les relations canado-américaines.[93]

2.5 Les enjeux sécuritaires

Lors de la visite du président Obama au Canada en février dernier, le premier ministre Harper rappelait que le Canada se voulait un partenaire de premier plan dans la lutte contre le terrorisme. « Je veux juste que cela soit clair ... Le point de vue de ce gouvernement est sans équivoque: les menaces contre les États-Unis sont des menaces contre le Canada ... toute menace à la sécurité nationale des États-Unis représente une menace directe à celle de notre pays. » Ces propos ont amené le président Obama à déclarer qu’il n’avait aucun doute sur l'engagement du Canada de veiller à sa sécurité et à celle des États-Unis, que la facilité à transiger entre nos frontières est à l’origine de la bonne entente et des relations chaleureuses qui a existé entre nos deux pays et qu’il espérait que cette coopération allait continuer de se développer. Cela dit, en assumant les fonctions de président, Barack Obama a hérité dans la gestion de la frontière canado-américaine des décisions prises par l’administration précédente. De nouvelles infrastructures sont en cours de constructions et de nouveaux programmes ont été développés.[94]

Plusieurs incidents ont fait en sorte que l’idée que la frontière canadienne serait une passerelle facile pouvant menacer la sécurité des États-Unis s’est enracinée dans l’opinion publique américaine. Pour corriger cette situation, les deux gouvernements ont investi énormément pour former le personnel et adopter la technologie la plus sophistiquée. Ces investissements massifs sont maintenant suivis par de nouveaux investissements économiques américains dans le cadre du plan de sauvetage qui vont avoir des conséquences importantes sur les frontières canado-américaines et rendre celles-ci plus intelligentes et plus sécuritaires. Cela concerne entre autres la construction de nouveau ponts entre Détroit et Windsor et Buffalo et Fort Érié.[95]

Sans être en été de crise, la frontière canado-américaine présente certains problèmes que l’administration Obama doit adresser. Quelques déclarations malheureuses de Mme Janet Napolitano, la nouvelle secrétaire à la sécurité intérieure, démontre que le président Obama a du travail à faire dans son propre pays. Il doit d’abord convaincre les membres de son administration et les membres du Congrès de la nécessité d’adopter sa vision d’une nouvelle frontière. Comme ces problèmes sont un frein à la croissance économique et la compétitivité des régions limitrophes, il est important que le gouvernement américain y apporte des réponses rapidement. Heureusement, Mme Janet Napolitano a démontré une meilleure maîtrise du dossier et une volonté d’aller dans ce sens. Elle est disposée à revoir et repenser toute la stratégie de sécurité à la frontière canado-américaine. Elle est consciente que les progrès ne seront pas réalisés facilement, mais elle désire explorer avec son homologue canadien le problème de l’épaississement des frontières survenu après le 11 septembre et y trouver des solutions qui satisfassent les deux parties. Elle aura pour ce faire besoin de convaincre le Congrès et le peuple américain que les solutions proposées ne mettront pas en péril la sécurité frontalière.[96]

Les mesures règlementaires qui ont été adoptées ont abouti à un épaississement de la frontière, il y a plusieurs groupes et facteurs qui militent pour un assouplissement de ces mêmes règles. Plusieurs « think tanks » et des spécialistes universitaires proposent une politique qui permettrait une mobilité accrue des travailleurs entre nos deux pays sans pour autant altérer les exigences de la citoyenneté. Avec un tel système, les travailleurs américains et canadiens, spécialisés dans le monde des affaires, dans le domaine médical ou autres services, pourraient résider temporairement ou de façon permanente au Canada ou aux États-Unis, selon le cas, et y trouver un emploi. Par ailleurs certains autres groupes vont dans le même sens et proposent de réviser le Partenariat pour la Sécurité et la Prospérité(PSP) qui incluent aussi le Mexique. Le danger d’une pandémie liée à l’épidémie de grippe porcine H1N1 montre l’urgence d’une coordination à l’échelle du continent. Déjà à l’été 2008, l’épidémie de salmonelle qui a touché les tomates a abouti à la création du Conseil de Compétitivité de l’Amérique du nord(CNAC). Ces deux institutions découlant des accords de l’ALENA peuvent représenter des forums intéressant pour aplanir les problèmes survenant dans les relations entre les trois pays.[97]

Cette situation a amené les gouvernements canadiens et américains, auxquels devrait se joindre le gouvernement mexicain, à former une commission pour étudier les besoins en infrastructures aux frontières terrestres. Une telle commission pourrait demander des études d’ingénierie, commander des évaluations préliminaires sur les incidents environnementaux survenant aux frontières et les besoins en général en amélioration des infrastructures de transport. Un objectif d’une telle commission est de concevoir des plans d’action, de construire et maintenir des infrastructures partagées et de favoriser l’atteinte de consensus entre les différents paliers de gouvernements au niveau fédéral, provinciaux et municipaux tant du côté canadien que du côté américain.[98]

Près de deux milliards de dollars en biens et services transigent chaque jour au travers de la frontière canado-américaine. Assurer la sécurité et l'efficacité des postes frontaliers est donc vitale à la croissance économique et la prospérité des deux pays. D’ailleurs, la circulation des biens dans le corridor Windsor-Détroit atteint un niveau insurpassé entre deux frontières dans le monde. D’ailleurs, la circulation des biens entre Windsor, en Ontario, et Détroit, au Michigan, est plus intense qu'à tout autre poste frontalier dans le monde. Cela s’explique en partie par le fait que 80% des biens échangés entre le Canada et les États-Unis le sont via des camions, ce qui fait qu’un camion traverse la frontière canado-américaine toutes les deux secondes. Les efforts entrepris par les deux pays pour sécuriser nos frontières témoignent comment cette question représentent un intérêt commun. C’est ce qui a amené les deux pays à s’engager dès décembre 2001 dans le processus de mettre sur pied un plan d’action de 32 points pour créer une frontière intelligente. Le Canada et les États-Unis sont activement occupés à mettre en application le Plan d'action de 32 points pour la création d'une frontière intelligente. De nets progrès ont résulté des efforts qui ont été alors entrepris. Le plus bel exemple en est le programme NEXUS pour permettre les voyageurs à faible risque de traverser rapidement la frontière. À cela s’et ajouté l’établissement d’équipes conjointes de douanes, le programme EXPRESS pour dédouaner rapidement des expéditions pré-autorisées, ainsi que l’établissement d’équipes intégrées de police de frontières.[99]

Lors de sa visite en février dernier, le président Obama a reconnu que trop souvent dans le passé, les États-Unis ont « pris le Canada pour acquis », ce qui les a amené à laisser les problèmes et ainsi des possibilités de collaboration ont été perdues. Il ajouta qu’une nouvelle occasion de coopération s’offre maintenant qui résulte à la fois de la présente d’une nouvelle administration à Washington, de la récession économique et d’une nouvelle volonté de la part des canadiens d’envisager avec audace de nouveaux rapports avec les États-Unis. Ce nouvel esprit de collaboration apparaît particulièrement dans le plan de sauvetage de l’industrie automobile, un secteur où l’intégration économique entre les deux pays est le plus poussée. Pour rester compétitifs les trois grands producteurs automobiles américains ont besoin de la collaboration de leurs vastes chaînes d’approvisionnement au Canada. Mais cette compétitivité repose sur une intégration binationale liée à une frontière efficace. La présente récession présente donc une occasion idéale pour que les deux gouvernements se penchent sur les problèmes occasionnés par la frontière.[100]

Dans la foulée des événements du 11 septembre, le premier ministre Harper affirme avec justesse que le Canada a adapté la question de la sécurité selon les critères américains. Le Canada, non seulement s’est immédiatement engagé dans la lutte mondiale contre le terrorisme, mais il a aussi pour ce faire consacrés des sommes sans précédent en matière de défense, de renseignement et de sécurité en général. Sa politique est donc au même diapason que celle des États-Unis. De plus, cette politique de sécurité l’amené à créer un ministère de la Sécurité publique Canada, à élaborer un premier accord de sécurité stratégique entre les deux pays, l’adoption d’une loi canadienne similaire à la loi patriote américaine et un partage des renseignements cueillis à l’intérieure du Canada par les services canadiens avec leurs homologues américains intérieures.[101]

Lors de la visite du président Obama, le premier ministre Harper fit ressortir dans ses commentaires de bienvenue que l’intégration militaire entre le Canada et les États-Unis était tout aussi étroite qu’elle l’était au plan commercial. Il ajoutait ensuite que c’était un exemple pour le monde comment deux pays travailler ensemble pour une plus grande coopération et intégration à l’avantage des deux parties. David Wilkins, ancien ambassadeur américain à Ottawa, confirmait les propos du premier ministre en affirmant que de fait «Il n'ya pas deux armées sont plus étroitement unis que ceux des États-Unis et au Canada. » S’inspirant de l’exemple du modèle américain, les dirigeants politiques et militaires du Canada ont radicalement transformé l'armée canadienne afin de la rendre capable de remplir des missions efficaces dans la lutte contre le terrorisme et s’impliquer dans des opérations contre-insurrectionnelle. Pour ce faire, l’armée canadienne s’est dotée d’une doctrine contre-insurrectionnelle en 2007 et elle a ensuite accru sensiblement les capacités de ses forces spéciales dans la conduite d’opérations secrètes. Décidément, les forces armées canadiennes n’ont jamais été aussi étroitement intégrées à celles des États-Unis.[102]

Cette situation est apparente d’ailleurs à tous les niveaux. Les deux derniers commandants des forces armées canadiennes ont un statut équivalent à celui du chef d’état-major interarmes américain, ce qui permet des échanges au plus haut niveau militaire. Le général Walt Natynczyk, le présent commandant de l’armée canadienne, est un des trois généraux canadiens à avoir servi depuis 2003 comme commandant adjoint en Irak dans un programme multinational d’échanges. Présentement, c’est le brigadier général Nicholas Matern qui sert comme commandant adjoint au lieutenant général Lloyd Austin III à Bagdad. Les propos du premier ministre et du président Obama indiquent clairement une volonté mutuelle de voir cette coopération militaire se poursuivre dans les années à avenir.[103]

2.6 La question de l’Afghanistan

Dans la lutte au terrorisme à laquelle le Canada s’est joint aux États-Unis, l’engagement des forces canadiennes démontre que ce combat présente la priorité numéro1 du gouvernement. Plus de 2,500 soldats canadiens sont présentement déployés en Afghanistan dans le cadre de la Force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) dans le cadre de l'OTAN. Par ailleurs plus de 7 000 soldats canadiens ont pris part à différentes opérations en Asie centrale pour combattre les Talibans et Al-Qaïda. D’ailleurs, à part les forces américaines, les troupes canadiennes sont celles de l’OTAN qui ont eu le plus haut taux de pertes en Afghanistan.[104]

Toutefois, le gouvernement a de plus en plus de la difficulté à obtenir le support de la population canadienne pour une poursuite de la participation des forces armées canadiennes dans les efforts de stabilisation de l’Afghanistan dans lequel elles sont engagées depuis 2002. La population canadienne est largement consciente que la situation militaire en Afghanistan, loin de s’améliorer, se détériore depuis 2005.[105] Même si gouvernement canadien a affirmé à plusieurs reprises depuis 2002 qu’il est dans l’intérêt national du Canada de continuer sa mission en Afghanistan. Comme le rôle du Canada s’est transformé en une lutte contre-insurrectionnelle dans le sud du pays autour de Kandahar, une des régions les plus instables du pays, le nombre des pertes n’a cessé et le soutien du public a diminué en conséquence.[106]

Un rapport de hauts responsables américains concluait en avril 2006 qu’à la suite des attaques répétées des insurgés, des renforts seraient nécessaires pour empêcher que l’insurrection ne s’étende davantage. Le général James Jones, aujourd’hui président du conseil de sécurité nationale américain, a alors présidé le groupe d’études sur l’Afghanistan. Ce dernier a remis son rapport en janvier 2008 dans lequel il a recommandé une augmentation de la présence des troupes américaines. Entre-temps, le Canada a lui aussi procédé à un examen stratégique. En octobre 2007, le gouvernement conservateur a créé un groupe d’experts indépendant présidé par l’ancien vice-premier ministre John Manley pour faire le point sur le rôle du canada en Afghanistan et sur l’opportunité d’y prolonger la mission canadienne.[107]

En 2006, le nouveau gouvernement conservateur minoritaire du premier ministre Harper a obtenu du parlement par un vote serré l’annulation du retrait prévu pour 2009 et un possibilité d’y maintenir les troupes canadiennes jusqu’en 2011.[108] Dès l’automne 2007, le Canada a subordonné sa décision de prolonger jusqu’en 2011 la présence du contingent canadien en Afghanistan à l’envoi par les autres membres de la FIAS de renforts. La France a alors répondu à l’appel avec l’ajout de 800 soldats supplémentaires annoncé au sommet de Bucarest de mars 2008. Entre-temps, les États-Unis annonçaient aussi l’envoi de 3 200 troupes supplémentaires, dont 2200 seraient affectés au côté des troupes canadiennes à Kandahar. L’envoi de ces renforts, joint au fait que le Rapport Manley était déposé presqu’au même moment, a permis au gouvernement Harper de conclure avec les libéraux un accord sur la base d’un retrait en 2011. Finalement, le Canada accepté lors du sommet de l’OTAN de mars 2009 d’envoyer 100 civils spécialistes en renforts en Afghanistan. Dans cette perspective, les américains s’attendent à ce que le Canada, en contre-parti du retrait de ses troupes continuent de fournir une contribution par d’autres moyens aux forces de la coalition en Afghanistan.[109]

Jusqu’à date l’administration Obama n’a pas questionné la décision canadienne de retirer ses troupes de l’Afghanistan en 2011. Interrogé à ce sujet lors de sa visite à Ottawa, le président Obama a d’abord tenu à souligner la contribution spéciale et les sacrifices faits par les forces canadiennes afin d’assurer la stabilité dans la province de Kandahar. Pour le moment, le président américain semble accepté le retrait canadien, affirmant «Je ne suis pas inquiet pour ce qui se passera après 2011. Je tiens à vous assurer que, vu les engagements qui ont déjà été faits et qui se poursuivent, nous nous assurons que la présence canadienne s'inscrit dans une politique cohérente visant à la réalisation de nos objectifs.» Il a ensuite insisté sur le fait que son administration procédait présentement en concertation avec ses alliés de l’OTAN à une révision de la stratégie appropriée face à l’Afghanistan. Il a aussi insisté sur la présence en long terme d’éléments non militaires qui pourraient contribuer à la sécurité, au développement et à la mise sur pied d’un système de bonne gouvernance. Différemment de son prédécesseur, il n’a pas hésité à se montrer plus ferme face au régime de Kaboul et à critiquer ouvertement le système de corruption mis en place par l’administration du président afghan Hamid Karzai. La mauvaise gouvernance est, selon lui, en grande partie responsable de l’effritement du support de la population afghane au régime Karzai et par le fait même de la détérioration de la situation militaire dans ce pays.[110]

Toutefois, pour comprendre le point de vue de la novelle administration, il faut voir que cette dernière a réorienté la stratégie américaine dans la région. En même temps que la situation se stabilisait en Irak et permettait un retrait des troupes américaines de ce pays, le président Obama déclarait que la guerre en Afghanistan n’était pas une guerre de choix mais de nécessité. Dès janvier 2009, il ordonnait l’envoi de 21 000 troupes supplémentaires. L’examen stratégique effectué par son équipe s’inscrit, comme nous l’avons vu, dans la foulée de rapports antérieurs. La détérioration de la situation a forcé le rapport des élections présidentielles afghanes d’avril à août 2009. Les autorités américaines ont aussi élaboré des plans pour élargir l’aéroport de Kandahar et lui permettre d’accueillir jusqu’à 12 000 hommes de plus aux côtés des troupes canadiennes.[111]

Or, il appert de plus en plus que la guerre pourrait se poursuivre jusqu'en 2014. Le général David McKiernan, commandant des forces allées en Afghanistan, demandait à la fin 2008 l’envoi d’un contingent supplémentaire de 20.000 à 30.000 soldats, affirmant que la lutte pourrait durer encore les "trois à quatre ou cinq prochaines années."[112] Le général Stanley McChrystal, le nouveau commandant en chef des troupes américaines et alliées en Afghanistan, a soumis en septembre dernier un rapport de 66 pages sur la situation militaire qui y prévaut dans lequel il demande l’envoi d’urgence de 40 000 soldats supplémentaires, en plus des 21 000 troupes déjà envoyées depuis le début de l’année. Pour justifier sa demande, le général McChrystal dresse un diagnostique pessimiste dans lequel il décrit comment les talibans sont devenus un ennemi sophistiqué qui sait utiliser tous les astuces de la propagande moderne pour recruter et endoctriner de nouveaux adhérents. Par ailleurs, il note qu’ils ont appris à maîtriser les différents aspects d’une guerre insurrectionnelle, en plus de trouver des foyers de refuge au Pakistan. Selon le général McChrystal, les douze prochains mois seront cruciaux pour renverser la situation et éviter un échec. Il n’hésite pas à affirmer  «Bien que la situation est grave, le succès est encore possible ». Mais sans action et mise sur pied d’une stratégie anti-insurrectionnelle globale, il avertit l’administration que la défaite est probable. Selon lui, une telle stratégie n’est possible que par l’envoi des renforts demandés.[113]

Le président Obama qui jongle avec l’idée d’envoyer 40 000 hommes supplémentaires, n’a pas encore demandé au Canada de revoir sa décision. Toutefois, ces dernières semaines il a pressé d’autres pays comme l’Italie, l’Allemagne, le Royaume-Unis et la France de faire plus. Jusqu’à date, seul le Royaume-Uni a répondu à l’appel.[114] Il est difficile pour le moment d’entrevoir une nouvelle prolongation dans la présence des troupes canadiennes en Afghanistan, compte tenu du caractère minoritaire du gouvernement. Toutefois, dans les débats de 2006et 2008, le gouvernement Harper a mis l’accent sur le fait que les troupes canadiennes participeraient davantage à la formation des troupes afghanes qui pourraient remplacer les canadiens. Il serait donc possible ici que nous assistions à un retrait des forces armées canadiennes sur le terrain, mais que la contribution du Canada se poursuive sous une autre forme reliée à l’aide humanitaire et à la formation de la police et des forces de sécurité afghanes.[115]

Conclusion

Face aux États-Unis, le Canada est dans une situation quelque paradoxale. Comme puissance moyenne, il exerce une influence disproportionnée sur la scène mondiale. Les canadiens se sont habitués à voir leur pays tenir une telle place. D’ailleurs, cette situation fait l’affaire à bien des égards aux États-Unis. Ils ont un allié fiable qui peut parler d’une voix indépendante. C’est une des raisons qui les ont amenées en 1975, après le sommet des six plus grandes puissances économiques, de proposer l’organisation d’un G7 duquel le canada serait membre. Par ailleurs, le Canada est membre, avec les États-Unis, du forum de coopération Asie-Pacifique et de l’organisation des États américains. Dans ces différents forums le Canada collabore avec les États-Unis comme il l’a fait dans le cas d’Haïti durant les années 1990. Aussi, au-delà de la rancœur épisodique qui peut marquer les relations canado-américaines, comme celle entourant la dispute du bois d’œuvre, le risque que ces querelles dégénèrent en guerre commerciale ouverte est très limité. Cela est d’autant plus vrai que les canadiens désirent régler pacifiquement ces mésententes.[116]

Le Canada est fier de la longue histoire commune qu’il partage avec les États-Unis et il ne désire rien de plus que de continuer à avoir une relation spéciale avec son puissant voisin.[117] Lors de sa visite à Ottawa en février dernier, le président Obama a reconnu cette situation particulière en affirmant qu’il

Est facile d'oublier le Canada comme un partenaire international essentiel stratégique alors qu’il y a tant d'autres situations mondiales contrariantes. Mais parfois, des solutions aux défis les plus difficiles peuvent être simplement trouvées en forgeant de meilleures relations avec vos amis de votre arrière-cour immédiate. Avec le Canada, c'est la possibilité que nous avons maintenant devant nous.[118]

Les gouvernements canadiens ont depuis toujours insisté, et vont probablement continuer de le faire, sur une approche bilatérale dans leurs relations avec les États-Unis. Par ailleurs, ils sont conscients de l’influence de la politique étrangère américaine sur celle du Canada. La présente récession, marquée par une menace de retour au protectionnisme de la part du Congrès, en est une preuve indéniable. Toutefois, l’activisme démontré dès le départ par l’administration Obama représente une ouverture où la coopération canado-américaine pourrait être mise à bon escient.[119]

Allan Gotlieb, ancien ambassadeur du canada à Washiington, proposait en août 2007 une stratégie en huit points pour rétablir à part entière la relation spéciale canado-américaine :

1 : Tenir des sommets annuels entre le président américain et premier ministre canadien;

2 : Créer un secrétariat spécial à cet effet;

3. Ré-instituer la tenue des réunions des ministres des Affaires étrangères des deux pays;

4. Adopter la même pratique pour les ministres dans d'autres domaines;

5. Élaborer un protocole définissant les principes de coopération;

6. Nommer des envoyés personnels ou tsars, directement responsables;

7. Planifier un nouvel accord global sur l’économie et la sécurité;

8. Privilégier la voie bilatérale quand elle est à notre avantage.[120]

Cette proposition a été formulée bien avant l’élection du président Obama. Mais elle reflète à bien des égards les attentes des canadiens dans la relation de leur pays avec les États-Unis. Ils sont conscients que la relation spéciale entre les deux pays a connu au cours des années des hauts et des bas. Mais ils ne demandent pas mieux un retour à dune meilleure compréhension de part et d’autres. Ce qui est intéressant, c’est le fait que les américains partagent également ce point de vue.

Un sondage Gallup World Affairs révélait en février dernier, et ce avant la visite du président Obama à Ottawa, que parmi 19 pays notés, comprenant en plus du Canada, des pays comme la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Égypte, Israël, le Japon et le Pakistan, le Canada se classait premier. Neuf américains sur dix déclaraient avoir une opinion favorable vis-à-vis le Canada, et seulement 6% le contraire, alors que la notation moyenne favorable pour les autres pays ci-haut mentionnés est de 68%. De plus, le résultat de 2009 n’est pas un accident de parcours. Le Canada avait dans un sondage similaire obtenu en 2008 une note favorable de 92%. En fait, 2009 a été la quatrième année consécutive où le Canada obtenait le meilleur score dans ce sondage.[121]

---

[1] Robert M. Andrews, “New Building Symbolic of 'Special Relationship' With U.S. - Canada Decides to Break Out of Capital's Embassy Row”, Associated Press, 4 mai 1986.

[2] Christopher Sands, “Toward a New Frontier, Improving the U.S.-Canadian Border”, The Brookings Institution, Conseil international du Canada, 2009, 1, 6.

[3] Dale C. Thomson, “Les relations canado-américaines : coexistence ou intégration”, Politique étrangère, 37-2, 1972, 164-65.

[4] J. L. Granatstein, “Friendly Agreement in Advance: Canada-US Defense Relations Past, Present, and Future”, C. D. Howe Institute Commentary, 166, Juin 2002, 2.

[5] Allan Gotlieb, “Bring back the Special Relationship”, National Post, 17 août 2007.

[6] Granatstein, “Friendly Agreement”, 3; Stéphane Roussel, “Pearl Harbor et le World Trade Center : Le Canada face aux États-Unis en période de crise”, Études internationales, 33-4, 2002, 676, 685.

[7] « Le Canada et les États-Unis: les relations les plus étroites qui soient entre deux pays », Gouvernement du Canada, can-am.gc.ca,http://www.canadainternational.gc.ca/can-am/Closer-etroites.aspx?lang=fra; “Joint Canadian-United States Basic Defense Plan no 2”, http://www.ibiblio.org/pha/pha/pt_14/x15-051.html; Carl Ek, “Canada-U.S. Relations, Congressional Research Service”, 7-5700, www.crs.gov, 96-397, 12 mai 2009, 10, http://www.fas.org/sgp/ crs/row/96-397.pdf; Granatstein, “Friendly Agreement”, 4; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 677, 679.

[8] Galen Roger Perras, "The Defence of Alaska Must Remain a Primary Concern of the United States: Canada and the North Pacific, May-June 1942", The Northern Mariner/Le Marin du nord, VII-4 octobre 1997, 29-39; Granatstein, “Friendly Agreement”, 4-5.

[9] Roussel, «Pearl Harbor et le World Trade Center », 685-86.

[10] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 10; Thomson, “Les relations canado-américaines”, 167-69; Sands, “Toward a New Frontier”, 6; Granatstein, “Friendly Agreement”, 5.

[11] Thomson, “Les relations canado-américaines”, 164-65.

[12] http://www.avroarrow.org/avroarrow/factualarrow3.html; http://www.vectorsite.net/avarrow.html

[13] “Defence Production Sharing Agreement Between Canada and the United States of America, 27 juillet 1956”, http://www.ccc.ca/Fre/images/content/bus/DPSA; Ek, “Canada-U.S. Relations”, 10; Bruce Muirhead, “From Special Relationship to Third Option: Canada, the U.S., and the Nixon Shock”, The American Review of Canadian Studies, automne 2004, 444; MAECI, « Une relation unique et vitale », http://www.canadainternational.gc.ca/ can-am/offices-bureaux/welcome-bienvenue.aspx?lang=fra.

[14] Gilbert Gagné, « La politique commerciale des États-Unis envers le Canada », Observatoire des Amériques, Novembre 2003, 2.

[15] Gotlieb: “Bring Back the Special Relationship”.

[16] Gotlieb: “Bring Back the Special Relationship”.

[17] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[18] John Herd Thompson, “Playing by the New Washington Rules: The US-Canada Relationship, 1994-2003”, American Review of Canadian Studies, 33, printemps 2003, 6-7.

[19] Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 439-41.

[20] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”, Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 441.

[21] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 439,445, 449-52.

[22] Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 442.

[23] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 452, 456.

[24] Muirhead, “From Special Relationship to Third Option”, 455.

[25] “Canada and the World: A History, 1968 - 1984: The Trudeau Years”, http://www.international.gc.ca/ history-histoire/world-monde/1968-1984.aspx?lang=eng.

[26] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[27] Thomson, « Les relations canado-américaines », 163.

[28] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[29] Gagné, « La politique commerciale des États-Unis », 3.

[30] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[31] Granatstein, “Friendly Agreement”, 6.

[32] Raymond Hudon, “La commission MacDonald, principes et precepts”, Politique, 9, 1986, 111-45.

[33] Carl Ek, “Canada-U.S. Relations”, CRS Report for Congress, Code 96-397, 15 mai 2006, 1, http://ottawa.usembassy.gov/content/can_usa/pdfs/relations_crs_report0507.pdf; Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Sands, “Toward a New Frontier”, 8.

[34] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Ek, “Canada-U.S. Relations 2009”, 26-28; Granatstein, “Friendly Agreement”, 6; Roussel, « Parl Harbor et le World Trade Center », 680-81.

[35] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[36] MAECI, « Une relation unique et vitale », http://www.canadainternational.gc.ca/can-am/offices-bureaux/welcome-bienvenue.aspx?lang=fra.; MAECI, « Rapport du gouvernement du Canada au comité contre-terrorisme du conseil de sécurité des nations unies sur les mesures prises pour mettre en œuvre la résolution 1373, 2001», http://www.international.gc.ca/anti-terrorism/resolution1373-fr.asp.

[37] Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 680-1.

[38] « Comité de surveillance des activités de renseignement de sécurité, Gouvernement du Canada, 2001-2002 », www.csars-sirc.gc.ca, http://www.sirc-csars.gc.ca/anrran/2001-2002/sc01b-fra.html; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009, 24-25; Sands, “Toward a New Frontier”, 8; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 681-82; Lisa M. Seghetti, “Border Security: U.S.-Canada Immigration Border Issues”, CRS Report for Congress, 28 décembre 2004, 4, http://www.ndu.edu/library/docs/crs/crs_rs21258_ 28dec04.pdf.

[39] Daniel Schwanen, “Let’s Not Cut Corners: Unbundling the Canada-US Relationship”, Options politiques, avril 2003, 12; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 674-75.

[40] Granatstein, “Friendly Agreement”, 6. Comparativement aux autres 26 pays membres de l’OTAN, le Canada devint, à l’exception de l’Islande et du Luxembourg celui qui consacrait le moins aux dépenses militaires alors que celles-ci étaient réduites durant les années 1980 et 1990 de 2% à 1.1% du PIB canadien en 2005. En conséquence, les forces armées canadiennes furent réduites de 87 000 hommes en 1989 à seulement 52 000 en 2004. Le Canada se classait au 56^e rang mondial par la taille de ses forces armées. Cela amena les gouvernements Martin et Harper à proposer de doubler les dépenses afin d’augmenter substantiellement la capacité des forces armées canadiennes Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006,” 8; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 8-9.

[41] Ek, “Canada-U.S. Relations”, 2009, 1.

[42] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 1;

[43] Andrew F. Cooper, « La politique étrangère du Canada après le 11 septembre 2001 : Une analyse préliminaire », Études internationales, 23-4, décembre 2002, 630, 632; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 1; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 1; Nelson Michaud, « Souveraineté et sécurité : le dilemme de la politique étrangère canadienne dans l’ ‘après 11 septembre’ », Études internationales, 23-4, décembre 2002, 655; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 673-74.

[44] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 1.

[45] Cooper, « La politique étrangère du Canada », 631; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 671-672.

[46] Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 5-6.

[47] En mai 2002, le ministre des affaires étrangères du Canada, Bill Graham, exprimait l’extrême désappointement du canada causée par le refus américain d’adhérer à la CPI. Il répéta quatre mois plus tard les mêmes critiques, cette fois devant l’assemblée de l’ONU. Sands, “Toward a New Frontier” 19; Cooper, « La politique étrangère du Canada », 632; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 1, 3-4, 14-15; Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Jean-Frédéric Légaré-Tremblay, « Les influences idéologiques sur la politique étrangère de George W. Bush et leurs répercussions sur les relations canado-américaines », CDAI-CDFAI 7th Annual Graduate Student’s Symposium, RMC, Octobre 2004, 9.

[48] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 1; Légaré-Tremblay, « Les influences idéologiques sur la politique étrangère de George W. Bush », 9; Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 9-10.

[49] Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Granatstein, “Friendly Agreement”, 8; David G. Haglund, “Whose Divergence? Canada-US Relations in a Period of Jacksonian Ascendancy”, Options politiques, octobre 2004, 34-40; Schwanen, “Let’s Not Cut Corners”, 12, 17-18.

[50] Cooper, « La politique étrangère du Canada », 633-34; Andrew F. Cooper affirme avec justesse qu’après « le 11 septembre, la capacité de gouverner sur la base de cette stratégie d’évitement a été grandement réduite. L’un des indicateurs les plus importants de la période post-11 septembre a été l’effort des États-Unis consistant à discipliner le Canada au chapitre de ses réactions politiques. Cette fonction a été exercée, dans certains cas, par l’omission, en laissant le Canada isolé ou affaibli. Dans cette optique, on comprend mieux pourquoi le Canada a été « oublié » dans le discours à la nation du président Bush ». Cooper, « La politique étrangère du Canada », 640.

[51] Légaré-Tremblay, « Les influences idéologiques sur la politique étrangère de George W. Bush », 9; Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 7-8; Granatstein, “Friendly Agreement”, 8.

[52] Cooper, « La politique étrangère du Canada », 637; Ek, “Canada-U.S. relations, 2006”,21-23, 34; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 15-17, 26-31; Granatstein, “Friendly Agreement”, 8, 15; Steven Chase et Peter Kennedy, “Business Groups Warn of Big Canada-U.S. Rrift”, Globe & Mail, 26 mars 2003; Sands, “Toward a New Frontier”, 2-3, 8-9,17, 20, 33;: Seghetti, “Border Security”, 1, 4.

[53] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 33-34.

[54] Déclaration de John Manley, 11 octobre 2002, devant le Conseil des relations internationales de Montréal, http://webapps.dfait-maeci.gc.ca/minpub; Cooper, « La politique étrangère du Canada », 637; John Ikenberry, “America’s Imperial Ambition”, Foreign Affairs, 81-5, septembre/octobre 2002, 44; Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”; Roussel, « Pearl Harbor et le World Trade Center », 673-74; Sands, “Toward a New Frontier”, 12, 17, 27; Robert Fife et Paul Wells, « ‘Perimeter’ has Liberal Drawing Battle Lines », The National Post, 1 novembre 2001; Seghetti, “Border Security”, 4.

[55] Sands, “Toward a New Frontier”, 21; Cooper, « La politique étrangère du Canada », 640-1; Chase et Kennedy, “Business Groups Warn of Big Canada-U.S. Rift”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 3-4; Drew Fagan, “Martin’s House Divided on Closer Ties with Bush”, Globe & Mail, 10 mars 10, 2004, www.globeandmail.com; Thompson, “Playing by the New Washington Rules” 6, 8; Granatstein, “Friendly Agreement” 8, 10, 13, 16.

[56] Granatstein, “Friendly Agreement”, 11; “Spend More On Military, U.S. Envoy Urges Ottawa.” Toronto Star. Feb. 25, 2004; Ek, “Canada-U.S. Rlations, 2006, 20.

[57] EK, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 9; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 9-12.

[58] Cooper, « La politique étrangère du Canada », 634; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 12; Granatstein, “Friendly Agreement”, 9.

[59] Ek, “Canad-U.S. Relations, 2006”, 13; Anthony Fenton, “Obama in Canada”, Foreign Policy In Focus, 24 février 2009, www.fpif.org; George Gedda, “Pro-American Canadian taking over as PM”. Newday.com, 13 décembre 12, 2003; Granatstein, “Friendly Agreement”, 13; Ikenberry, “America’s Imperial Ambition”, 44; Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 20-21.

[60] Le Canada chercha alors à réparer en partie les pots casés et à aplanir ses relations avec l’administration Bush en s’engageant à fournir une aide de développement de $300 millions et en annonçant en janvier 2004 l’annulation de la dette irakienne vis-à-vis le Canada de $564 millions. Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 14; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 12-13; Fenton, “Obama in Canada”; Gedda, “Pro-American Canadian taking over as PM”; Granatstein, “Friendly Agreement”, 13; Ikenberry, “America’s Imperial Ambition”, 44; Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 18-19.

[61] Cooper, « La politique étrangère du Canada », 640-41, 643; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 18, 36; Gagné, La politique commerciale des États-Unis 3; Schwanen, “Let’s Not Cut Corners”,13-14; Thompson, “Playing by the New Washington Rules”, 12-13..

[62] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 17; Ek “Canada-U.S. Relations, 2009”, 18; Sands, “Toward a New Frontier”, 24; MAECI, « Une relation unique et vitale », http://www.canadainternational.gc.ca/can-am/offices-bureaux/welcome-bienvenue.aspx?lang=fra.

[63] Alec Castonguay, « Conflit du bois d'œuvre - Ottawa menace de priver les Américains de pétrole », Le Devoir, 15 octobre 2005, http://www.ledevoir.com/2005/10/15/92720.html.

[64] Granatstein, “Friendly Agreement”, 16; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006,” 2; Fenton, “Obama in Canada”; Gotlieb, “Bring Back the Special Relationship”.

[65] Le gouvernement Harper a pris le pouvoir en janvier 2006. Considéré comme étant beaucoup plus philosophiquement parlant de l’administration Bush que l’était le précédent gouvernement libéral, son arrivée au pouvoir a marqué, comme le rapporte un document du Congrès, un tournant pour le mieux dans les relations canado-américaines. Toutefois, bien que le gouvernement Harper avait une orientation politique similaire à celle de l’administration Bush, cela ne l’empêchait pas d’avoir des différences avec cette dernière lorsque la souveraineté canadienne était en cause. Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 1, 3; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2.

[66] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006,” 2; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2; Fenton, “Obama in Canada”.

[67] Mark Iype et Paul Johnson, “Expected New U.S. Ambassador to Canada has Obama's Ear”, Calgary Herald, 5 août 2009; Fenton, “Obama in Canada”; Sands, “Toward a New Frontier”,1.

[68] Sands, “Toward a New Frontier”, 1.

[69] Showwei Chu, “Waiting on Obama's Visit”, CBC News, 20 janvier 2009, http://www.cbc.ca/canada/ story /2009/01/20/f-canada-us.html; Heather Hurlburt, “Obama Gets On With Changes To International Relations”, Spacewar.org., February 24, 2009, http://www.spacewar.com/reports/Obama_Gets_On with_ Changes_To_International_Relations _999.html; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2; Fenton, “Obama in Canada”..

[70] Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”; Fenton, “Obama in Canada”; Gerald Schmitz, « L'administration Obama et la politique étrangère canadienne », Bibliothèque du parlement, 12 février 2009, http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0837-f.

[71] Schmitz, « L'administration Obama »; Showwei Chu, “Waiting on Obama's Visit”; Fenton, “Obama in Canada”.

[72] Iype et Johnson, “Expected New U.S. Ambassador to Canada”; Lee-Anne Goodman, “Obama Associate officially Appointed U.S. Ambassador to Canada”, Edmonton Sun, 4 juin 2009.

[73] Iype et Johnson, “Expected New U.S. Ambassador to Canada”.

[74] Iype et Johnson, “Expected New U.S. Ambassador to Canada”; Goodman, “Obama Associate officially Appointed U.S. Ambassador to Canada”.

[75] Goodman, “Obama Associate officially Appointed U.S. Ambassador to Canada”.

[76] Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”; Sands, “Toward a New Frontier”, 21; Schmitz, « L'administration Obama »; Gilles Vandal, « Bilan des cent premiers jours de la présidence Obama », La tribune de Sherbrooke, 29 avril 2009.

[77] Schmitz, « L'administration Obama »; Vandal, « Bilan des cent premiers jours de la présidence Obama ».

[78] Schmitz, « L'administration Obama »; Vandal, « Bilan des cent premiers jours de la présidence Obama ».

[79] Schmitz, « L'administration Obama ».

[80] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2; Schmitz, « L'administration Obama ».

[81] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2.

[82] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 65-66; Schmitz, « L'administration Obama »; Gilles Vandal, « Quand la question environnementale redevient une priorité américaine », La Tribune de Sherbrooke, 22 juillet 2009.

[83] Fenton, “Obama in Canada”; Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”.

[84]Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006. 54; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 55; Sands, “Toward a New Frontier”, 24.

[85] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 57; Fenton, “Obama in Canada”; Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”; Potter, “Trade Issues Dominate Harper, Obama Meeting”, Toronto Star, September 16, 2009; Sands, “Toward a New Frontier”, 24.

[86] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006, 57-58; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 60.

[87] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”; Schmitz, « L'administration Obama ».

[88] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 38-40; Goodman, “Obama Associate Officially Appointed U.S. Ambassador to Canada”; Potter, “Trade issues dominate Harper, Obama Meeting”.

[89] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 32-34.

[90] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 41-43.

[91] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 47; Sands, “Toward a New Frontier”, 19.

[92]Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 49.

[93] Potter, “Trade issues dominate Harper, Obama Meeting”.

[94] Fenton, “Obama in Canada”; Sands, “Toward a New Frontier”, 6, 12.

[95] Sands, “Toward a New Frontier”, 33.

[96] Goodman, “Obama Associate Officially Appointed U.S. Ambassador to Canada”; Jonathan Oosting. “Homeland Security Chief Janet Napolitano Visiting Detroit to Discuss Border Issues with Canada”, May 26, 2009, http://www.mlive.com/news/index.ssf/2009/05/homeland_security_chief_janet.html ; Daniel Scarpinato, “Napolitano Getting hammered in Canada”, Arizona Daily Star, 22 avril 2009;.Sands, “Toward a New Frontier”, 36.

[97] Sands, “Toward a New Frontier”, 36-37.

[98] Sands, “Toward a New Frontier”, 38.

[99] Sands, “Toward a New Frontier”, 25-28; Seghetti, “Border Security”, 5; Ek, “Canada-U.S. relations, 2006,” 24; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 15-16, 26, 28.

[100] Sands, “Toward a New Frontier”, 2-3.

[101] Fenton, “Obama in Canada”.

[102] Fenton, “Obama in Canada”.

[103] Fenton, “Obama in Canada”.

[104] Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”.

[105] En mars 2006, un sondage montrait déjà que les canadiens étaient très divisés quant à l’opportunité de continuer la mission canadienne en Afghanistan. Andrew Coyne, “Harper’s Mission Statement”, National Post, 15 mars 2006; Ek, Canada-U.S. Relations, 2006, 5.

[106] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2.

[107] Fenton, “Obama in Canada”.

[108] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2.

[109] Chu, “Waiting on Obama's visit”; Ek, “Canada-U.S. Relations, 2009”, 2; Fenton, “Obama in Canada”; Schmitz, « L'administration Obama »; Gilles Vandal, « Obama et la guerre afghane : des choix difficiles à venir », La Tribune de Sherbrooke, 14 octobre 2009.

[110] Potter, “Trade Issues Dominate Harper, Obama Meeting”; Schmitz, « L'administration Obama ».

[111] Fenton, “Obama in Canada”.

[112] Fenton, “Obama in Canada”.

[113] Frank Rich, “Obama at the Precipice”, New York Times, 26 septembre 2009; “A War of necessity”, The Economist, 20 août 2009; Vandal, “Obama et la guerre afghane”; Bob Woodward, “McChrystal: More Forces or 'Mission Failure'”, Washington Post, 21 septembre 2009.

[114] Fenton, “Obama in Canada”.

[115] Fenton, “Obama in Canada,”; Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”.

[116] Ek, “Canada-U.S. Relations, 2006”, 12-13, 19.

[117] Gotlieb, “Bring back the Special Relationship”.

[118] Hurlburt, “Obama Gets On With Changes”.

[119] Schmitz, « L'administration Obama ».

[120] Gotlieb, “Bring back the Special Relationship”.

[121] Lydia Saad, “Canada Remains Americans’ Most Favored Nation”, Gallup Poll World Affairs, February 19, 2009. http://www.gallup.com/poll/115258/canada-remains-americans-favored-nation.aspx.

---