Accueil du site > Séminaires et ateliers > Atelier de discussion scientifique
Atelier de discussion scientifique
Cet atelier est animé par des doctorants de Pacte
Contacts
Guillaume Gourgues et Ouassim Hamzaoui
Mercredi 14 octobre 2009 de 11 à 12h, Salle Pacte-PO, Iep Grenoble
Réunion de présentation et de rentrée
L’atelier de discussion scientifique entame une nouvelle année et souhaite relancer la dynamique qui a animé nos séances 2008/2009 en organisant une réunion ouverte à toutes les personnes intéressées par la démarche. Il s’agira de préciser à nouveau les modalités de fonctionnement, de recueillir les propositions de séance, de faire le point sur les séances d’ores et déjà prévues, et d’inventorier les engagements éventuels des doctorants et chercheurs dans l’organisation de l’atelier.
Mardi 21 avril 2009 de 14h à 17h, Salle Pacte-PO, Iep Grenoble
Discussion du texte : "Political Science at the edge of chaos ? The Paradigmatic Implications of Historical Institutionnalism", par Shu-Yun Ma, International Political Science Review 2007, 28 (57)
La discussion sera animée par Pierre Martin et Christophe Bouillaud (sous réserve)
Mardi 17 mars 2009 de 14h à 17h, Salle Pacte-PO, Iep Grenoble
Séance de lecture/débat « Sur les origines de la domination politique : à propos d’Étienne de La Boétie et de Pierre Clastres », Controverse entre Pierre Birnbaum et Pierre Clastres (paru dans la RFSP, vol 27, n°1, 1977)
La discussion sera animée par Ouassim Hamzaoui et Guillaume Gourgues
Cette séance permettra d’aborder une autre polémique ayant pris place dans les pages de la RFSP, concernant la lecture que fait Pierre Birnbaum de la Société contre l’Etat de Pierre Clastres. La réponse de ce dernier, publiée dans le même numéro, ouvre une discussion sur les fondements mêmes de ce que la science politique entend étudier et prescrire lorsqu’elle étudie l’équation entre politique, domination et liberté.
Mardi 3 mars 2009 de 14h à 17h, Salle Claude Domenach, Iep
Séance de lecture/débat autour du texte
« De l’offensive à la défensive. Les redéfinitions du rôle des associations de soutien aux étrangers malades », de El Hadji M’Baye, doctorant en science politique (Iep Grenoble)
La discussion sera animée par El Hadji M’Baye et Martine Kaluszynski
Mardi 24 février 2009 de 14h à 17h, Salle Claude Domenach, Iep
Séance de lecture/débat autour du texte
« Entre débat scientifique et querelle politique : la réception des sciences cognitives par la science politique », de Jean-Louis Marie, professeur en science politique à l’IEP de Lyon.
La discussion sera animée par Jean-Louis Marie et Ouassim Hamzaoui
Mardi 27 janvier 2009 de 14h à 17h, Salle de réunion Pacte-PO, Iep
Dimensions politiques et méthodologiques de la recherche sur l’action publique en direction des étrangers vivant avec le VIH/sida en France
Elhadji Mbaye, doctorant en science politique (PACTE - PO).
La discussion sera animée par Elhadji Mbaye et Ouassim Hamzaoui
Argument
Comment mener un travail scientifique sur l’action publique en direction des migrants originaires d’Afrique subsaharienne (atteint du sida) lorsqu’on est soi-même immigré et noir ?
Cette proximité ethnique et juridique est au centre de notre travail de recherche. Elle se pose à tous les chercheurs qui travaillent sur des objets politiques sensibles ou sur des « terrains difficiles ». Elle implique des questionnements sur la réflexivité, la distanciation, le positionnement du chercheur face à son objet.
Un travail scientifique nécessite le respect des règles qui fondent un travail de recherche à savoir : l’universalité, la cumulativité et l’objectivité. Dans la plupart des travaux en sciences sociales, la dimension réflexive se limite à des questions épistémologiques et à cette dimension monolithique de la science qu’est la production des connaissances. Elle suppose que le chercheur tende vers la neutralité axiologique et adopte un effort de distanciation vis-à-vis du discours et des pratiques des acteurs qu’il étudie. Le manque de distanciation peut alors compromettre la scientificité du travail. Cependant, l’objectivité est-elle réalisable ou constitue-elle une illusion ?
Le travail sur le sida chez les migrants interroge ainsi cette neutralité car il s’agit d’un terrain doublement sensible : politiquement (en raison des enjeux idéologiques autour de l’immigration) ; mais aussi socialement (en raison de la maladie du sida et des représentations qu’elle continue de véhiculer). Dans une étude sur cette question, le chercheur doit faire face à la maladie et la mort, à des injustices et à des indignités. Ces différentes situations interrogent le positionnement du chercheur vis-à-vis de son terrain et la finalité de sa recherche. Doit-il s’impliquer ? Comment se positionner ? L’implication du chercheur est-elle compatible avec un travail scientifique ? Comment respecter les critères scientifiques tout en se positionnant face à son objet ? Comment restituer aux acteurs les résultats de la recherche ?
Au-delà de ces questions, ce travail de recherche questionne l’éthique du chercheur, les liens entre recherche et utilité sociale et au-delà, les relations entre la science et la politique.
Mardi 16 décembre 2008 de 10 à 12 h (salle Claude Domenach, Iep)
Comment regarder l’expertise ? Esquisse et limites d’une cartographie des formes de savoir sur l’expertise
de Jérémy Clairat, doctorant en science politique (PACTE - PO).
Ce texte a été présenté lors du colloque « L’expertise comme objet flou ? », Rennes, 12-13 mars 2008
Résumé Les chercheurs parlent-ils la même langue lorsqu’ils travaillent sur l’expertise ? Nous allons essayer de répondre à cette question en analysant le champ des savoirs sur l’expertise. Notre objectif est d’identifier les "regards" et les langues théoriques utilisés pour parler de cet objet "flou". Selon nous, c’est en effet d’abord parce que ces regards sont divergents que l’expertise apparaît comme un objet flou. Nous identifierons dans un premier temps un regard « classique » sur l’expertise qui repose sur une séparation claire entre la « science » d’un coté, « boite noire » aveugle au regard sociologique, et les processus d’expertise et de décision de l’autre. Ce regard classique s’inscrit implicitement dans le fil de la problématique habermassienne autour des modèles « technocratiques » et « décisionnistes ». Confrontés aux limites de ce regard classique, nous essaierons de repérer les différentes nouvelles formes de savoir sur l’expertise qui osent, de manière plus ou moins nette, l’ouverture de la boite noire que constituait auparavant la « science ». Nous nous interrogerons au final sur l’enjeu épistémologique que pose la sociologie de l’expertise, car celle-ci entraîne nécessairement, de manière sous-jacente, la question de l’objectivation de son double.
11 décembre 2008 Discussion autour de l’article de Danny Trom (Esprit, juillet 2008) « La crise de la critique sociale, vue de Paris et de Francfort »
3 novembre 2008
Guillaume Gourgues, Ouassim Hamzaoui « Ca veut dire quoi "politique" ? »
Jeudi 12 juin 2008 à 14 heures, Salle Claude Domenach, IEP Grenoble.
Première réunion de l’atelier
Contacts
